@темы: шоб позырить, lgbt+, ликвидация безграмотности

---

vk.com/wall-90539326_278

Неделя Т*-историй
#mtf #transgender #t_story_week

У меня хотят взять интервью – что делать?

Недавно у меня случился не совсем удачный опыт взаимодействия с журналистами. Я решила во-первых – рассказать о нем, а во-вторых - составить небольшой список «подводных камней», чтобы другие люди не попали в подобную ситуацию.
Сначала небольшая преамбула: я трансгендерная девушка, активистка, работаю в некоммерческой организации, помогающей транс-людям сменить документы. Живу и нахожусь в отношениях с цис-девушкой. Работаю над мониторингом случаев нарушения прав трансгендерных людей, составляю статистику.
Вот и вся предыстория.

Далее – без имен, явок и паролей. Если вы узнали в тексте организацию, журнал или еще что-то – скорее всего, вы угадали, но мне кажется сейчас корректным и уместным окружить все это дымкой анонимности.
Итак, сама история.

Недавно я выступала на презентации доклада ЛГБТ инициативной группы по поводу дискриминации ЛГБТ в моем городе. Рассказывала и о себе (с чем столкнулась), и о собранных мной данных (в рамках мониторинга). Вторая часть мне показалась важнее – индивидуальные примеры хороши, но я всегда считала более значительным рассказать о масштабе ситуации, о цифрах, о статистике. В самом деле – когда половина опрошенных людей с чем-то определенным сталкивается, значит это не случайность – правда же?
Так вот… после презентации со мной связался журналист с просьбой взять интервью. Я согласилась – почему бы и нет? Это возможность рассказать о своей работе, о проблемах, с которыми транс-сообщество сталкивается. Пригласила подругу - транс-женщину, которая с дискриминацией сталкивалась больше меня и может выступить примером.

К тому же, знакомые рекомендовали издание как вполне себе «френдли» - да и я была такого мнения. Статьи у них мне нравились.
Я думала, что полностью готова дать четкое, подробное интервью, описать ситуацию…
А здесь сейчас должна быть картинка с мемом из известного фильма «я еще никогда так не ошибался». Ну, «ошибалась» - в моем случае.

Само интервью прошло отлично, как мне тогда показалось. Пили чай, разговаривали. Журналист включил диктофон, иногда задавал вопросы. Я старалась быть как-то «попозитивнее», хоть тема и серьезная – неоднократно упоминала собранную статистику, проведенные исследования, примеры из жизни других людей. Собственно, я сначала думала, что статья об этом и будет.
Журналист еще просил скинуть ему ссылки на вот это вот все: статистику, исследования, примеры. Скинула с надеждой, что все это будет в статье – это же хорошая возможность привлечь внимание к нашей работе.

Суммарно со всеми перекурами и чаепитиями беседа длилась часа четыре. Ну и за все эти четыре часа чего мы только ни наговорили – и шутили, и отклонялись от темы… Сначала я, конечно, внутренне напоминала себе о серьезности происходящего – но ЧЕТЫРЕ ЧАСА, КАРЛ! У меня бы просто выдержки не хватило сохранять стопроцентную серьезность во время четырехчасового чаепития у себя дома.

Результат – то есть статья в издании – меня не просто огорчил. Здесь должна быть какая-нибудь гифка с мемом «подгорело», потому что словами это описать сложно.
Я по пунктам разложу, так будет проще.

1) Каким-то непостижимым здравому смыслу образом статья начинает вещать о мальчике, который сменил пол. WAT. И потом мои старые паспортные (мужские то есть) имя и фамилия. WAT. Тут просто как-то похолодело внутри. Я ведь не говорила старое имя. Журналист несколько раз спрашивал, я несколько раз повторяла, что не хочу его говорить. И случайно сболтнуть не могла, меня слишком триггерит от одного его упоминания. То есть – где-то как-то раскопали без моего согласия.
2) Моя девушка упомянута по имени и ее цитируют. Хотя она (в отличие от меня и подруги) никаких бумаг на согласие не подписывала.
3) Статистика, данные, исследования, моя работа – вот это вот все… в статье не присутствует. Совсем. Вообще. Ни слова. Зачем, спрашивается, просили все это предоставить? Я вообще считала это основной частью интервью. Ни слова. Зато оброненная шутка про домашних животных присутствует. Упоминание о том, как мы три года назад водку пили и откровенничали - присутствует. Видимо, это важнее работы, данных и исследований.
4) Хотя говорили мы преимущественно о проблемах и сложностях, я старалась как-то это все разбавить некоторыми позитивными моментами. Их тоже в статье нет.
5) Мы просили показать нам статью до публикации… и этого не произошло. И я теперь понимаю, почему не произошло – мы бы просто вето на нее наложили.
Что мы имеем на выходе… мне показалось, что статья выставляет нас какими-то дурами-алкоголичками (притом что мы практически вообще не пьем даже по праздникам), которых никто не любит, и им от этого очень плохо. Но мы ничего с этим не делаем, а только жалуемся на жизнь, потому что нам очень плохо и нас никто не любит.
Хочется или провалиться под землю, или закричать «это не я, меня подставили».

В общем, далее – ряд рекомендаций для тех, кто попадет в такую же ситуацию и на вопрос «можно ли у вас взять интервью?» ответит положительно.

1) Сразу (еще на этапе созвона-переписки) выясните, о чем именно будет статья и в каком ключе она будет написана. И настаивайте на четких формулировках: «Статья о вашей жизни» может в понимании журналистов быть совсем не тем, чем вам хотелось бы.
2) Сразу опишите, что вы хотите, чтобы в публикации было, и чего не было. И по ходу беседы это скажите еще раз пять громко и четко. И потом еще в письменном виде напомните. Четыре раза оброненное «не хочу упоминать» - может не сработать. Нужно говорить четко и ясно «категорически запрещаю упоминать это-то и это-то». И чем жестче формулировка, тем лучше.
3) Лучше чтобы у вас брали интервью не дома. Сядьте в тихом кафе/антикафе, скверике или офисе. Это дисциплинирует и ограничивает во времени. К тому же не придется краснеть за каждую пылинку и сверлящего стену соседа.
4) Думайте, прежде чем сказать хоть что-то. Даже пошутить. Если вы глупо пошутите просто чтобы «разбить лед» во время беседы – это будет в статье. По сути, вообще любая ваша реплика может оказаться в статье.
5) Если же ваш собеседник «разбивает лед» - все равно следите за тем, что говорите. Даже прыгая с темы на тему и обсуждая количество ложек сахара в чашке чая.
6) Думайте над своим поведением. Если вы нервничаете и несколько раз идете покурить – это будет в статье. Как вы улыбаетесь – тоже будет в статье. Хорошо, что в данном случае в статье не упоминалось качество наших зубов и, например, чистота подъезда. Видимо, потому что издание «френдли».
7) К слову об этом – даже если вы уверены в том, что даете интервью не «желтой прессе», даже если журналисты – ваши лучшие друзья, даже если у них пачка грамот и рекомендаций от всех-всех – не стоит расслабляться и забывать о предыдущих пунктах.
8) Требуйте, чтобы вам показали статью до публикации. Мне сказали, что обычно журналисты так не делают, но хотя бы добейтесь четкого ответа «да» или «нет».
9) Все вышеперечисленное вдвойне касается ЛГБ (лесбиянок, геев и би) и втройне – трансгендерных людей. По умолчанию лучше считать, что вы «неведомая зверушка» для собеседника, а ваша принадлежность к ЛГБТ будет использована против вас.

Еще я поняла, что в данном случае против меня сыграла моя собственная вежливость и некоторая скромность. Ну не умею я требовать. А надо уметь – иначе вашей вежливостью могут воспользоваться против вас. И не только ей – а вообще чем угодно. Это тот случай, когда вы можете начать проклинать свое чувство юмора.
Не стоит также надеяться, что напротив вас с диктофоном сидит и задает вам вопросы рассудительный, корректный и понимающий вас человек. Может быть, это, конечно и так… но безопаснее будет представить, что вы на допросе в самых жестоких карательных органах и подозреваетесь во всех смертных грехах со времен появления жизни на земле.
Я теперь понимаю, что если бы не воспринимала журналиста как друга – а считала его изначально своим злейшим врагом, то статья бы вышла, возможно, намного более правильной.

Ну и наконец, хочется все-таки сказать «это не мы такие дурные, это о нас так пишут».
А я окончательно разочаровалась во-первых в прессе, а во-вторых – в своих способностях с ней взаимодействовать.

PS:
имя моей девушки заменить согласились. Мои претензии проигнорировали, ответив в духе "сами виноваты, надо было думать". Знакомые уже посоветовали обратиться в суд.

@темы: lgbt+

---

всем привет у меня рандомные цифры тут стоят я совершенно не знаю на какие фазы надо разбивать жизнь у меня вот пункт 3 вроде.
*
под осознанием я скорее понимаю как раз не тот момент, когда ты, условно говоря, узнаешь о том, что для таких как ты есть специальный термин)))), а наоборот событи или период времени, когда ты уже стал вести себя и\или осознавать себя как человека, выбивающегося из рамок гетеросексуальности, гендерной бинарности итд.

Вопрос: Я осознал\а свою принадлежность к LGBT+, когда мне было

1. до 4 лет		0	(0%)
2. 4-6		0	(0%)
3. 7-9		1	(3.57%)
4. 10-13		2	(7.14%)
5. 13-15		5	(17.86%)
6. 16-18		12	(42.86%)
7. 20+		6	(21.43%)
8. 25+		2	(7.14%)
Всего:		28

@темы: поставьте галочку, lgbt+

---

25.05.2016 в 14:56

Пишет  CoffeeBee:

#GiveCaptainAmericaABoyfriend
Если кто не в курсе, вчера на долгое время в твиттеровские тренды вышло #GiveCaptainAmericaABoyfriend.
Видела уже очень много дискуссий и откровенных срачей на эту тему. Люди обсасывают со всех сторон. У ИЖДУ в дневнике происходит риали очень интересное обсуждение, но туда я влезать не стану, потому что каким бы мультишиппером ни была, кэпостарк всё равно меня не пронял.

Но захотелось высказать по этому поводу здесь, у себя в дневнике, где всё мое и никто не покусает,

надеюсь.

надеюсь.

Все мы должны в первую очередь понимать, что Марвел никогда этого не сделает. Ни Марвел, ни Дисней этого просто не позволят. Они могли бы ещё одобрить какого-то совсем второстепенного персонажа, представляющего в фильмах Марвела ЛГБТ+, но кого-то из главных и самых популярных персонажей? Ни за что на это не пойдут.

А если представить, что внезапно решились, то...

Фишка вот в чем - я за Стива бисексуала всегда.

При любом раскладе, в любом пейринге, как бы там ни было. Ну то есть да конечно, с Наташей я их люблю как бротп, с Шерон их не раскрыли, Тони я плохо вижу с парнем, но это личные предпочтения, поэтому в жопу их.

Я за Стива бисексуала. Не потому что "аааа слэш в каноне мое шипперское сердце!". Вообще нет. А потому что... сколько вы вообще видели в кино и сериалах персонажей бисексуалов? Как много репрезентации получают представители именно этой части ЛГБТ+ сообщества? Да, на самом деле не больше и не меньше, чем те же ас и пан. В основном в медиа мы можем видеть либо гетеро, либо кудааа реже гомо (тут ещё тоже с репрезентацией все плохо, но не настолько, насколько у остальных групп). Никто обычно не говорит, что есть и другие какие-то варианты, что по сути сексуальная ориентация это спектр. Так вот честно, мне всё равно, какой у Стива был бы пейринг, главное, чтобы он был логичный, а не как с Шерон, когда с потолка, просто потому что надо.

Главное - Стив, представляющий собой репрезентацию. Вы только представьте себе насколько это важный шаг для людей в мире в целом? Популярный, всем известный супергерой, которому нравятся и женщины и мужчины? Да это была бы бомба. Это же не просто хрен с бугра, это же КАПИТАН МАТЬ ЕГО АМЕРИКА. Мировой скандал, не меньше.

Представьте себе какого-нибудь парнишку или девчонку, которые вообще нихера не могут понять, что делать если твои предпочтения одним полом не ограничиваются. И тут прям с экрана в кино им говорят, что в общем-то и так тоже норм. Вот посмотрите даже Капитан Америка может быть бисексуалом и он всё ещё справедливый, и он всё ещё доблестный капитан, сильный, отважный, он всё ещё Стив Роджерс, но он, этот самый Стив, он как вы, как бисексуальные ребята, которые может быть вообще думали, что они ненормальные. Это по-моему дорогого стоит.

Люди говорят, мол, какой из Стива бисексуал, он родился в 20 годы, он верующий, он слишком правильный, он весь из себя такой гетеро-гетеро. Минута внезапностей, но бисексуалы в мире появились не сегодня и не пять лет назад, и даже не 50, они, о ужас, всегда в этом мире были. Они были за сотни лет до того, как появилось слово, их определяющее. И как бы... можно быть дофига правильным, можно быть религиозным, можно быть воином, можно быть капитаном, можно быть даже священником и при этом быть бисексуалом. Потому что, сейчас снова внезапность, бисексуальность, как и любая другая сексуальность, не дело выбора.

Другой вопрос, что Стив мог в себе определенные чувства подавлять, потому что искренне считал их неправильными, несвойственными нормальным людям. Но, к счастью, ему повезло проснуться в том времени, когда всё ещё совсем не хорошо, но уже и не так плохо, как раньше. При нем даже однополые браки легализовали. И да, может быть Стив старой закалки, но это не мешает ему на лету схватывать новую информацию, понимать этот новый мир, принимать его. Я не думаю, что он, всегда чувствующий себя неправильным, оказавшись в нашем времени, где он не такой уж и фрик, где для того, чем он является - есть название, упорно продолжал бы презирать эту часть себя. Стив в общем-то всегда был за свободу.

Что ещё интересно, некоторые считают, что для того, чтобы "сделать из Стива бисексуала" сценаристы должны каким-то образом вывернуть его, поменять характер. Но зачем?!Оо Эм, бисексуальность на характер никак не влияет, она просто есть и всё, она просто часть личности. И почему это должно как-то Стива изменить, сделать его не собой, другим персонажем? То есть, простите, если бы кто-то из ваших друзей внезапно совершил каминг-аут как бисексуал, вы бы посчитали, что перед вами совершенно другой человек с другим характером? Вааат?

Ещё хочется сказать касательно "это было бы нелогичное, внезапное осознание". А вы как вообще думаете, бисексуалы такие ток на свет родились и сразу "ага, вот и доктор акушер ниче такой, и медсестричка соу хат, подрасти бы только, с обоими бы замутил?". Чуваки, процесс осознания иногда занимает годы, а иногда на 40-ом году жизни как обухом по голове. А Стиву не 100 лет, все те годы, что он пролежал во льдах морально его никак не взрастили и не состарили. Он проснулся всё тем же молодым парнем, которым засыпал. И даже если он не осознавал, что способен и к парням что-то чувствовать раньше, осознать это в 30 лет это как бы сиксэс ещё, это ещё совсем не поздно, самое оно. И это бы в Стиве вот вообще ничего не поменяло.

Что делает Стива самым удобным выбором для Марвел, если бы те решили кого-то из персонажей аутить как би (ахаха, марвел и репрезентация всё ещё смешно), так это то, что у Стива есть откуда всему этому расти. Эванс очень удобно играл персонажа, оттого его всегда было просто хэдканонить как бисексуала, что я и делаю по сей день. На эту тему можно написать просто цельную отдельную аналитику на многабукав, но, откровенно говоря, мне лень. Я просто считаю, что если бы Стива красиво, изящно аутили, это скорее пояснило бы многое в сюжете предыдущих фильмов, чем перечеркнуло.

Но в моем видении было бы гораздо лучше, если бы любовный мужицкий интерес Стива был не кем-то, пробегающим 5 секунд а заднем плане. Конечно, если бы Марвел и Дисней решились, таким вариантом всё дело и ограничилось бы. Какой-то полутон, намек, едва заметный кивок, который при желании и оспорить можно и глаза на него закрыть. Но суть в том, что вот такие едва заметные кивки в сторону ЛГБТ+ это уже не новинка, это не что-то, что может порадовать, потому что это не толковая репрезентация даже. Репрезентацией что-то может быть, если бы у бойфрэнда Стива было экранного времени хотя бы столько же, сколько у Шерон Картер (но ток отношения раскрыты лучше, чем с Шерон, потому что там стыд ваще). Настоящая репрезентация это когда зритель видит реальные отношения, как у Стива с Пегги, скажем. Чтобы нельзя было перечеркнуть, чтобы нельзя было из песни слов выкинуть, понимаете? Чтобы нельзя было в русском прокате меньше минуты фильма вырезать и сюжет бы от этого не пострадал.

Исходя из этого, конечно же было бы лучше, будь у Стива важный в сюжетном плане любовный интерес. На эту роль в MCU по-моему пока подходят либо Сэм, либо Баки. Про Сэма мы мало что знаем, он может быть кем угодно, раскрывай его как хош, у него любовного интереса в фильме не было вообще, мы его один раз видели флиртующим с Наташей 3 секунды. Короче кручу-верчу, Сэма-лгбт+ хочу и фокус получится. Там ниче даже прописывать особо не надо. Ну и с Баки вообще все понятно. Будь Баки девушкой в фильмах, Стив бы в третьем целовал совсем не Шерон. Плиз, не надо оскорбляться, я это говорю даже не как шиппер, просто Баки очень хорошо вписывается в стандартный такой любовный троп. Если бы не вписывался, речи бы не шло о фансервисе и квирбэйтинге.

Но опять же дело не в том, с кем. Дело в том как. Я была бы счастлива, если бы Стив Роджерс оказался бисексуалом. И в этом случае для меня главным оставалось бы одно - чтобы к этому красиво, логично подвели, исходя из событий и взаимодействий предыдущих фильмов. Да так, чтобы было понятно, чтобы уже не откреститься, чтобы как факт. Стив Роджерс бисексуал. И точка.

*плачет
*аплодирует

@темы: bi, lgbt+, team rogers

---

25.05.2016 в 00:09

Пишет  Jeanne dArc:

-You are stronger than you realise.
-You are crueller than you realise.
-The smallest words will break your heart.
-You will change. You’re not the same person you were three years ago. You’re not even the same person you were three minutes ago and that’s okay. Especially if you don’t like the person you were three minutes ago.
-People come and go. Some are cigarette breaks, others are forest fires.
-You won’t like your name until you hear someone say it in their sleep.
-You’ll forget your email password but ten years from now you’ll still remember the number of steps up to his flat.
-You don’t have to open the curtains if you don’t want to.
-Never stop yourself texting someone. If you love them at 4 a.m., tell them. If you still love them at 9.30 a.m., tell them again.
-Make sure you have a safe place. Whether it’s the kitchen floor or the Travel section of a bookshop, just make sure you have a safe place.
-You will be scared of all kinds of things, of spiders and clowns and eating alone, but your biggest fear will be that people will see you the way you see yourself.
-Sometimes, looking at someone will be like looking into the sun. Sometimes someone will look at you like you are the sun. Wait for it.
-You will learn how to sleep alone, how to avoid the cold corners but still fill a bed.
-Always be friends with the broken people. They know how to survive.
-You can love someone and hate them, all at once. You can miss them so much you ache but still ignore your phone when they call.
-You are good at something, whether it’s making someone laugh or remembering their birthday. Don’t ever let anyone tell you that these things don’t matter.
-You will always be hungry for love. Always. Even when someone is asleep next to you you’ll envy the pillow touching their cheek and the sheet hiding their skin.
-Loneliness is nothing to do with how many people are around you but how many of them understand you.
-People say I love you all the time. Even when they say, ‘Why didn’t you call me back?’ or ‘He’s an asshole.’ Make sure you’re listening.
-You will be okay.
-You will be okay.

— (21 things my father never told me)

(x)

@темы: мотивировочная часть, псих

---

в качестве доказательства того, что я не только утопаю в фандомах, а еще и типа живу, вот, фотки со вчерашней съемки клипа.
съемки это зе бест.
вообще. в жизни.
я сейчас снова в плохом психофиз состоянии, потому что я арендодатель, и я думаю все кто был в эту радость вовлечен знают, какую херню вытворяют вассалы временами, и перед этой съемкой тоже перепсиховала и вообще без сил сейчас и думала умру через пару часов после начала, в итоге даже после многих часов была вся на адреналине, радовалась, прыгала, залезала на сомнительные лестницы в каблуках. ждем конечный продукт! песенка в стиле линкин парк, прастихоспаде.



кристалл


















Юля и ВДНХ потому что Политех Фистеваль.


Фистеваль потому что половина того что должно было работать НЕ РАБОТАЛО!
С детьми гулять даже не очень страшно это удивительно

@темы: yep dats me, профессий много, но прекрасней всех...

---

@темы: социальное, шоб позырить, lgbt+

---

прекрасный день в твиттере

конечно, сразу посыпалась Классическая Аргументация
"гей-Капитан Америка - не канон, вы не имеете право"
"опять они продвигают своё... браков вам не достаточно??"
"есть полно каноничных лгбт+ героев, вот про них и снимайте"
ну и прочая муть
просто блин
есть что-то в Стиве Роджерсе и том, как написана, снята и сыграна его история, что-то, что в тебе отзывается
ты видишь что-то знакомое
ты чувствуешь, что он из Своих
не знаю, как другие, но я вот да
причем это было всегда и вне пэрингов, т.к. по Старбаксу я упоролась только недавно
может, конечно, это потому, что MCU-шный Роджерс - один из любимых персов в принципе, может, я распространяю свои черты и желания на него
но
откровенно говоря, я не понимаю, почему мое виденье и аналогичное виденье сотен тысяч других людей не имеет право на существование и на воплощение

всегда смеюсь, когда говорят про gay agenda
это просто pot vs kettle (написала cattle и долго думала, что не так)
в контексте того же MCU, как нам всем понравилось, что у Наташи не было любовного интереса в "Зимнем солдате"
но при этом покоробило, во-первых, то, что Главному Герою всё равно достался поцелуй (хотя многие интерпретировали его наоборот как фак ю штампам), а во-вторых, тип персонажа "Сводник" - один из моих самых нелюбимых на свете. и как раз в том фильме Наташа пыталась быть Себастьяном из Русалочки и Джакомо из Дюймовочки и как раз всячески продвигала то, что Стиву пора бы уже перестать ходить в девках, потому что "всем это нужно" (асексуалы закатывают глаза), и игнорировала все его аргументы про "ээ блин ну не хочу я вот мне не до этого сейчас ок?".
сорри за этот баттхерт, многим это нравится, многим это не заметно, но я таких персонажей просто не выношу, а людей - мгновенно удаляю из своего окружения.
и, значит, навязали. Пегги Картер умерла не для этого. (про Ванду и Вижна вообще молчу, это могло быть круто, но снято из рук вон).

@темы: социальное, the diagnosis is... butthurt, marvel cinematic universe, lgbt+, team rogers, фандомы

---

this fucking ship

1.

мой сержант, мне чертовски холодно, я во льдах уже сотню лет
ожидаю тебя. всё поровну — тебя нет и меня больше нет.
ты сорвался с моей ладони и пропал в бесконечных льдах. я пишу тебе —
это больно, только слёзы мои — вода, замерзающая на коже, оставаясь в ночи на век.
я молился найти, но, может, ты теперь уже не человек.

2.

мой сержант, твоя маска падает, и я вижу те губы вновь.
ты холодный (да точно, Зимний) и повсюду чужая кровь.
я зову тебя, Бак, по имени, но не помнишь теперь имён.
умоляю тебя, прости меня... опускается огнемёт.

я не смог бы с тобою драться, как не смог меня ты не спасти.
если шепотом, быстро, вкратце — я пытался тебя найти.
пробегая глазами улицы, забирался на сто вершин...

ты сказал — я твое задание. заверши меня. заверши.

3.

мой сержант, ты привязан крепко, и ты смотришь из под прядей.
я читал, что с тобой творили — я убил этих не-людей,
я убил бы любого, кто бы причинил тебе эту боль.
"твоя мать звали Сара". Зимний, это счастье — на рану соль.

4.

мой сержант, мы теперь с тобою друг за друга, как в прошлом веке.
я тебя как всегда рисую, ты смеешься, прикрывши веки.
ты смеешься — всё расцветает, будто нет никакой войны.
я целую тебя. теперь мне не нужны никакие сны.

mirtaspring

@темы: poetry, quotes, steve x bucky, team rogers, otp, заверши меня блять заверши ну что это а-а-а, конец запорот правда это обидно, отказ всех систем

---

@темы: я другой такой страны не знаю, социальное, политичное, шоб позырить, псих, ликвидация безграмотности

---

@темы: гиф, marvel cinematic universe, team rogers, otp, господибаки

---

18.05.2016 в 18:38

Пишет  helena-eva:

Как бороться с хамством, не опускаясь до него?
Как бороться с хамством? На автобусной остановке, в соседнем магазине, в офисе, самолете, на родительском собрании и даже в очереди за билетами в театр — кажется, нам хамят повсюду. Хамство давно стало характерной чертой нашего общества, как хроническое заболевание, которое нельзя вылечить.

По мнению социолога Надежды Казариновой, хамство — это своего рода насилие, вторжение на чужую территорию. И если в обществе на базовом уровне отсутствует уважение к личности, то возникает ощущение, что границ дозволенного по отношению к другому человеку просто не существует.

«В России подобный тип поведения давно стал нормой, для чего есть определенные исторические предпосылки, — объясняет Елена Петровская, философ, антрополог. — Во-первых, у нас не так давно (с исторической точки зрения) было отменено крепостное право. Взаимоотношения слуги/хозяина сформировали довольно стойкую „рабскую психологию“: смесь неуважения (к себе и другим) и зависти к тем, кто сильнее. Во-вторых, сначала русская деревня с ее общинным строем, а потом и советский коллективизм привели к тому, что в нашей стране сформировался такой тип связи между людьми, при котором отдельная личность просто не выделяется. О каком уж тут уважении может идти речь…»

Хамство всегда считалось характерной чертой низших слоев общества. Не зря в словаре Владимира Даля «хамуга» — это прозвище лакея, слуги или холопа. «Хам — это тот, кто обречен находиться между господином и простолюдином, — комментирует Надежда Казаринова. — Перед последним он выглядит почти барином, но при этом барином не является. Хам демонстрирует статус опасной личности, которую можно не уважать, но приходится опасаться — отсюда грубость, насмешки и прочие проявления агрессии. Он враг и тем, кто ниже его по социальной лестнице, и тем, кто выше, и ведет себя соответственно».

Столь широкое распространение хамства в современном российском обществе социологи связывают в том числе и с негласной государственной политикой, направленной на обесценивание прав отдельно взятой личности. «Когда хамство присутствует на самом высшем уровне, на телевидении, в СМИ, это не может не влиять на распространение мелкого, бытового хамства, — объясняет социальный психолог Екатерина Дубовская. — Действует логика: если „им“ все можно, то почему не мне?»

С теми или иными проявлениями хамства мы сталкиваемся повсюду: по дороге на работу, в госучреждениях, магазинах, театрах и даже в собственном доме. Как защититься от хамства, не опускаясь до него?

Шаг 1: понять

«Первая реакция на грубость может быть эмоциональной, но если абстрагируешься, становится чуть ли не жаль этих хамов — это же сколько негатива нужно в себе нести», — делится Андрей, 25 лет.

Чтобы выработать оптимальную тактику общения с хамом, необходимо для начала разобраться в причинах его поведения. Мотивы могут быть различными, но они почти всегда говорят о недостатке самоуважения, желании самоутвердиться или доказать другим свою силу. «Хам компенсирует внутреннюю слабость, завоевывает жизненное пространство через столкновение с другими», — объясняет Надежда Казаринова. Или же проверяет границы дозволенного. «Так ведут себя маленькие дети по отношению к родителям: „Так с тобой можно? А вот так?“ На первый взгляд, это демонстрация силы, но исходит она из неуверенности в себе», — утверждает Екатерина Дубовская. В хамство нередко «убегают» от ситуаций дискомфортного общения — уклоняются от выяснения отношений, претензий начальства или неловких моментов.

К чему мне понимать хама, вместо того чтобы защищаться от него? В том-то и дело, что понимание во многом защищает нас — и помогает не принимать грубость слишком близко к сердцу: «Нужно помнить, что многие случаи хамства относятся не к вам лично. Тогда, во-первых, зачем огорчаться? А во-вторых, на безличный выпад легче ответить», — объясняет Екатерина Дубовская.

Шаг 2: набрать дистанцию

«При столкновении с грубостью я всегда чувствую растерянность, не знаю, как ответить на хамство, — рассказывает Валерия, 37 лет. — Понимание, как следовало себя вести, приходят гораздо позже».

Подобным образом ощущает себя большинство людей. Oстроумная реплика приходит к нам тогда, когда хам уже скрылся за поворотом. Это болезненный удар по самооценке, однако ответить агрессору во что бы то ни стало не должно быть самоцелью. «Дело в том, что хамство не предполагает диалога, для взаимоотношений оно деструктивно. Грубость свидетельствует об отсутствии контакта между людьми, — предупреждает Екатерина Дубовская. — Два человека, которые пытаются таким способом разрешить конфликт, катятся по параллельным путям».

Превентивное лекарство от чужого хамства — воспитание чувства собственного достоинства и в первую очередь уважения к самому себе. Эффективная тактика — верная дистанция. Хама не стоит бояться и тем более показывать ему свой страх. Помните, что его главная цель — вовлечь вас в диалог, построенный по его правилам. Хам потому и чувствует себя безнаказанным, что его «жертва» не может немедленно нарушить эти правила», — комментирует Надежда Казаринова. «Умение выстраивать рамки, которые нарушать нельзя, — важная характеристика взрослого человека», — замечает Екатерина Дубовская.

Шаг 3: изменить сценарий

Прежде чем «научить» хама хорошему поведению, задумайтесь, чего вы хотите добиться своей реакцией. Показать ему, как омерзительно его поведение? Это включит вас в круговорот грубости. Маловероятно, что чужой человек скажет: «Спасибо, что обратили внимание на мою бестактность. Я больше так не буду». В данном случае главное — отчетливо донести до хама мысль, что он не имеет права вести себя подобным образом по отношению к вам. Конечно, без агрессии и нападок.

Психолог Анна Мстиславская предлагает рассмотреть эту ситуацию с точки зрения транзактного анализа: «Согласно транзактному анализу, в каждом из нас есть 3 состояния „Я“ — Родитель, Взрослый, Ребенок. С позиции Родителя нам привычно поучать других, показывать, что хорошо, а что плохо. Но не стоит забывать, что Родитель не только критикует (Критикующий Родитель), он также заботится о других (Заботливый Родитель). Реакцией на хамство с позиции Критикующего Родителя будет: „Что вы себе позволяете? Как вы можете так со мной обращаться?“. Такая реакция не ведет к дальнейшему конструктивному диалогу. Заботливый Родитель хочет помочь другому, пытается понять его потребности. Это более конструктивный подход. Из позиции Заботливого Родителя мы можем сказать: „Я вижу ваше недовольство моим поведением/ моим поступком, мне очень жаль“ или же использовать несколько манипулятивную фразу: „Как я могу вам помочь?“ Так мы показываем свою силу и в то же самое время не опускаемся до грубости».

Взрослый при столкновении с хамом, скорее, уклонится от прямого конфликта — промолчит или извинится (в зависимости от ситуации), без оправданий. Находясь во Взрослом состоянии, мы способны понять, что движет человеком, почему он так груб с нами.

Из детского состояния (Ребенок) мы вряд ли сможет противостоять хаму: желание защитить себя во что бы то ни стало будет провоцировать нас на агрессию. А это приведет только к эскалации конфликта. Поэтому, если мы хотим показать другому, что нам нельзя хамить, лучше ориентироваться на позиции Взрослого или Заботливого Родителя.»

Нет сил молчать?

В пособии «Как защититься от хамства. 7 простых правил» психолог Владината Петрова описывает вербальные техники самозащиты в общении с хамами. Приведем некоторые из них:

«Все ситуации, когда на вас нападают, сходны между собой: агрессор присваивает себе право судить нас и вторгаться в нашу жизнь. Любого агрессора, сколь бы высокое положение он ни занимал, можно поставить на место, указав ему на несоответствие его реального статуса и той роли, которую он себе присвоил: «На каком основании вы задаете мне эти вопросы?», «На каком основании вы меня экзаменуете?»;

«Если вам сказали что-то явно неприятное, но вам трудно найти слова, чтобы выразить, что именно вас задело и с чем именно вы не согласны, спросите: „Это вопрос?“, „Это утверждение?“ или „Это указание?“, в зависимости от того, на что больше похожа реплика с неприятным содержанием»;

Что делать, если неприятное общение затягивается и агрессор не оставляет вас в покое? «В таком случае следует задать грубияну вопрос с глаголом в страдательном залоге, например: «Что заставляет вас это говорить мне?» («Что заставило вас это сказать (сделать)?«) Этот прием — разновидность метода „Поставьте над агрессором начальника“. Таким вопросом вы покажете нападающему, что он стал игрушкой собственных страстей, которые им управляют»;

«Если вы хотите сделать замечание тому, кто вел себя с вами непочтительно, не упрекайте противника в действиях и качествах, которых нельзя представить с помощью зрения или слуха. Если вы скажете: „Не следует повышать на меня голос“, это будет замечание по существу. Или, к примеру: „Прошу вас не говорить обо мне в третьем лице, если я нахожусь в том же помещении“. Если же вы скажете: „Прекратите разговаривать по-хамски“, вы припишете собеседнику действия, визуально не представимые, абстрактные, о реальном содержании которых можно поспорить. То, что ваш обидчик ведет себя „безобразно“ или „по-хамски“, — это только ваше личное мнение».

Приоритет — отношения

В целом, все наши эксперты сходятся в одном: вербальная агрессия как ответ на хамство — это крайний и не лучший выход. И действует он только в ситуациях, выключенных из жизни. Поставив на место невоспитанную официантку или хама в метро, мы на мгновение можем почувствовать себя удовлетворенными — и больше никогда не увидим обидчика. Но в ситуации длительных отношений — с коллегами или родственниками — подобные методы неконструктивны.

Нужно понимать, что конфликтная ситуация всегда означает плохое взаимопонимание. В таком случае нужно на время отойти в сторону, чтобы осознать его причины. «Если вам важно наладить общение, стоит показать человеку, что вы понимаете его, перейдя из Детской (обиженной) позиции во Взрослую (здравомыслящую), — советует Анна Мстиславская. — Вы хотите продемонстрировать партнеру, что так вести себя с вами недопустимо? Но задайте себе вопрос: вы на самом деле хотите, чтобы он изменил свое поведение, или вам просто обидно, что он нагрубил? Если вас захлестывают эмоции, скажите, что обижены, а не „наезжайте“ на человека в ответ».

Постарайтесь почувствовать, что именно стоит за этим хамством, почему близкий вам человек так (вдруг) груб. Вероятно, вы раскроете глубинные причины его поведения, которые касаются не просто отдельной ситуации, а отношений в целом. А дальше спросите: «Ты, наверное, знаешь, как я мог бы исправить ситуацию, чтобы тебе не хотелось мне хамить. Скажи, чего ты ждешь от меня?»

Таким образом мы сделаем шаг к открытому диалогу.

Эксперты:

Надежда Казаринова, социолог, автор исследования «Хамство и оскорбления как коммуникативные практики».

Елена Петровская, философ, главный редактор журнала «Синий диван».

Анна Мстиславская, психолог-консультант, специалист по транзактному анализу.

Екатерина Дубовская, социальный психолог.

@темы: псих

---

(c) steverogersorbust.tumblr.com/post/144145296738/...
you know. sometimes i think. in the face of tony’s obvious trauma and ptsd. in the face of the more obvious pain that bucky has suffered. we forget that steve’s motivation in the film isn’t just his tendency to hold stubbornly fast to his ideals, to do what he feels is right and damn the rest.

steve’s hurting too.

like. guys. we are so ready to give weight to tony’s emotional boiling over point at the end of the film, to say “this is why he tried to kill bucky, and it’s not right but it’s understandable.” we are so ready to acknowledge the fact that bucky was a victim and motivated to run by his fear of further persecution and hurt from nefarious forces. what about steve, though? when do we acknowledge that steve’s not just acting with righteous arrogance, but a deep anger, isolation, fear, loneliness, sadness, and hope?

steve died. like, his last memory before waking up seventy years in the future is a few days after watching his best friend fall from a train and he was unable to stop it he willingly flies a plane into the fucking Arctic, ostensibly to his death.

guys. guys. tony was fucked up for years because of untreated ptsd after falling from space and thinking he was dead. why is it so hard to remember that steve probably is fucked up, too?

this dude, he wakes up seventy years in the future and he has to make his way without really anyone or anything familiar, and the only person who is familiar is suffering from memory loss, and he’s now operating under the thumb of shadowy organization that he’s not 100 percent does good things and that continuously lies to him. there’s no war to fight, but that’s all this body is good for. it’s all he knows.

he doesn’t know what makes him happy. guys.

and so he goes through another trauma when he discovers this villain who is trying to kill him is in fact the dead best friend who—surprise!—was actually captured after falling and losing an arm and his brains were scrambled to turn him into a murder assassin. we know for a fact steve feels tremendous guilt over this. but imagine beyond guilt, the sorrow, the nightmarish possibilities, that are turning over in steve’s head. the idea of what his friend suffered. remember when rhodey fell from the sky and tony blasted sam in the chest? imagine the anger in steve’s heart at the idea of what bucky’s suffered and the unwillingness to let that go unchecked and unsaved.

oh, plus. that shadowy organization he’s been fighting for? the people he’s been taking orders from? the top dog in the neat little hierarchy that’s arranged his world? yeah. hydra. everything steve has known turns upside down. he can’t trust anything. imagine the paranoia. the suspicion. imagine the fear that must take seed at that betrayal.

and then! of course, then he begins fighting these battles with the avengers where the collateral damage is on such a bigger scale than it was at war. where there are aliens. aliens, you guys. and he’s tasked with leading this motley crew of superheroes in a world he’s still getting used to and people die, lots of people die, and we know that even if it doesnt visibly affect him like it affects tony (who always seems shocked when he’s confronted with loss, because it’s presented to him on a personal, individual level) it does affect him. that steve feels the guilt of lives lost. imagine that burden. imagine the weight of the shield, the mask, the responsibility. imagine the loneliness. the fear.

so then. then. in the space of a few days. steve deals with more guilt from the deaths in lagos. he shoulders that burden. then he deals with the moral quandary of signing the accords. he wrestles with that decision. peggy dies. he grieves, oh goodness does he grieve. vienna fuckin blows up and that elusive best friend is now the suspect. so steve is grieving, he is confused and conflicted, and now he feels doubly guilty—that’s the person he has been looking for, should he have already caught him? did he do it? he couldn’t have. does he bring him in? does he shoulder this responsibility too? what will they make him do when he catches up to bucky? what should he do? steve might act like he always knows what’s right, but a decision like this isn’t easy. it messes with a person. and when you’re dealing with all that mess in your head, sometimes you don’t think. sometimes…you act.

like when bucky is triggered, when steve stops a helicopter with his bare fucking hands, you can feel the desperation. that’s not ordinary heroics. that’s not steve just trying to stop bucky from escaping and possibly hurting others. it’s steve fighting for bucky. for this piece of his past. for the possibility of an end to loneliness. for the possibility of redemption for letting him fall.

and when they go on the run, when they know they have to stop the supersoldiers, when they clash with tony’s team, can you imagine steve’s sheer frustration that no one gets what is at stake? that no one is willing to listen? and yes, he didn’t even try—but why is that, you think? is it possibly because steve is used to institutions and those in power ignoring what he thinks is right and causing disaster anyway?

when steve says, “pal, so are we.” when steve acknowledges to natasha that he’s 90 not dead, when he openly references the fact that he and bucky are 100, can you imagine knowing that? adjusting to that? being 20-something in body and memory but 100 in actuality? living in a body that people perceive as a weapon so strongly that you’ve become a weapon when you are still longing to rediscover the man you were? steve’s not just cap. steve’s steve, and he doesn’t know what makes him happy you guys. he’s a guy, he’s a human, and he’s dealing with A Lot.

i get that he makes some bad calls in the movie. so does tony. my beef is that while tony’s decisions are often supported by his very obvious trauma and emotional burden, we rarely seem to give enough weight to the very real and very similar turmoil that is going on inside of steve.

when tony is fighting him in siberia. when steve says, “he’s my friend,” so simply, so sadly, without any righteousness, just clean tired truth, that’s steve as steve. when he hid the truth from tony, that’s steve as steve. when he drops the shield, that’s steve reclaiming himself as steve. we expect cap all the time, because often, steve is cap. it’s easy to see him as the moral police that way, if reductionist.

but we forget to see steve as steve. that he is a kid, in some ways. and a grieving, lost, lonely kid with a lot of anger, sadness, confusion, and power boiling under the placid-seeming surface.

@темы: marvel cinematic universe, team rogers, фандомы

---

Дания исключила трансгендерность из списка психических заболеваний

«Транссексуализм», или же «Расстройство половой идентификации» — термины, которыми в медицине до сих описывают состояние трансгендерных людей. В настоящее время они считаются психическим заболеваниями согласно Международной классификации болезней, которая принята Всемирной организацией здравоохранения (World Health Organisation International Classification of Diseases).

ВОЗ уже предложила внести изменения, но это длительный процесс, и официальный документ будет исправлен нескоро. Для примера, гомосексуальность была исключена из Международной классификации болезней только 17 мая 1990 года.

В последнее время становится все больше призывов к тому, чтобы перестать считать трансгендерность патологией, но одна страна потеряла терпение и решила защитить своих трансгендендерных граждан_ок самостоятельно. Дания, где принята одна из самых прогрессивных систем легального признания гендера, на этой неделе приняла решение исключить трансгендерность из списка психических заболеваний, не дожидаясь инструкций ВОЗ.

Министерка здравоохранения Дании София Лёде (Sophie Løhde) подтвердила:
Дания внесет это изменение в одностороннем порядке 1 января 2017 года.

Флемминг Мёллер Мортенсен (Flemming Møller Mortensen) из социал-демократической партии заявил: «ВОЗ сейчас работает над новой системой регистрации диагнозов. Работа ведется уже очень, очень давно, и у нас кончилось терпение. Мы решили показать, что если система не будет исправлена уже в октябре, мы в Дании сделаем это самостоятельно.»

Одна из крупнейших датских организаций по защите прав ЛГБТ выступила с заявлением: «ЛГБТ-сообщество Дании расценивает решение министра как большое достижение в защите прав человека. Сегодня мы отпразднуем тот факт, что начиная с 1 января трансгендеро_к Дании перестанут считать психически больными людьми».
makeout.by/2016/05/17/denmark-transgender-recog...

@темы: lgbt+

---

@темы: псих

---

this killed me

@темы: гиф, песнь огня и пламени

---

13.05.2016 в 19:52

Пишет  Jeanne dArc:

Стив|Сэм и Стив|Наташа мой любимый брошип из Капитана Америки.
Посмотрите на взгляд Стива на последней гифке. Как он появляется из темноты, подсвеченный какими-то космическими бликами, с этой его фирменной ухмылкой.

13.05.2016 в 18:19

Пишет  джейми ли:

x

@темы: гиф, team rogers, whatcha gonna do when he comes for you, было бы еще лучше если бы стив, спасая их из той тюрьмы, включил сэму марвина гэя, идеальное завершение фильма, но это конечно в стиле Тони

---

Для тех кто всерьез поддерживает Тони по политической части у меня два прекрасных мета-поста.

original post >> teatotally.tumblr.com/post/144240012830/the-acc...

I can’t stop chewing over this huge plot hole and I think until I write this down, I won’t stop, so even though I know no one is going to read this, I have to put it down in words. Ever since the first trailer for Captain America: Civil War, I’ve had this huge WHAT THE FUCK reaction that I’ve been holding on to, hoping that the movie would somehow make the UN sanctioned accords make sense to me, or at the very least, the side objecting to them would point out what a huge, huge mistake this would be with actual, you know, facts. That exist. In the world. And I was really stunned that at no point did anyone point out what a disaster they could be, because of what an actualfax disaster the UN has often been at oversight and peacekeeping.

It would have taken less than ten minutes for them to dig up some real-world examples of disastrous policies that led to the slaughter of thousands of innocent people, and given those arguments to someone on the team as a basis for their suspicion of what the accords intended to do. But I’m equally baffled by why they had Tony and Rhodey coming out in favor of the accords and the UN and Thunderbolt Ross, for god’s sake, when they would know these things because of the nature of their jobs, and Vision because he has access to all that information in the databanks.

If you’re not familiar with the giant shitstorm that is often UN peacekeeping work and human rights oversight, here are a couple of Greatest Hits for you–and these are just a few that have happened within Tony’s and Rhodey’s lifetime.

In 1995, during the Bosnian war, Serbian forces invaded a UN “safe zone” created by peacekeeping forces (UNPROFOR) in Srebrebnica, raping and murdering Muslim Bosniaks. By the time they were done, about 7,800 people were dead, mostly because of an ill-equipped and unprepared UN force. It’s considered the worst mass-murder in Europe since WWII. In Rwanda in 1994, the Canadian Force Commander sent a cable to the UN headquarters about an imminent threat of atrocities; not only did no one apparently receive the cable, but the threat was mostly just ignored by the UN security council, and in the resulting genocide of one million people, one of the more infamous events occurred when thousands of people sought refuge at a school and the Belgian peacekeeping forces abandoned them to be slaughtered.

In Sudan in the mid-2000s, it took more than two years for the UN to intervene against the Janjaweed, and they came in such limited numbers that fighting continued until 2010; it’s estimated that over 300,000 Sudanese died during the conflicts. In the Sri Lankan civil war, the UN Human Rights Council considered the country’s situation appalling, but not enough to actually do anything about it, and more than 6,000 people were killed within a four-month period in 2009. These are all events that occurred recently; I won’t even get into the horror of Cambodia in the ‘70s or talk about the failure that is going on right now in Syria.

The thing is, Tony Stark made weapons, so not only would he have known about these things, it’s pretty likely that his company sold weapons to the large-scale aggressors, at the very least. He might also have known or met many of the personnel involved. USAF Col. James Rhodes would absolutely know about these failures, and Vision would have had access to all this information. If Marvel is going to posit that the UN exists and can wrangle 116 different countries to demand oversight and accountability (and I’d definitely recommend reading laporcupina’s excellent dissection of the unlikelihood of that happening as quickly as it apparently does in the movieverse) and that Tony’s enthusiastically on board to ease his manpain and Rhodey is saying that Steve’s arrogant to reject the UN, then why didn’t they just use the facts of the UN’s malfeasance to support Steve’s argument that you can’t trust agendas and politics in these situations?

This makes no sense to me, and I kept waiting and waiting to see if someone, anyone, was going to bring up the fact that the UN is at best horrifically bumbling and negligent and at worst corrupt and culpable in the slaughter of tens of thousands of innocent people. But no one did, and now fandom’s attacking Steve as some sort of imperialist emblem and a petulant child stamping his feet and yelling ‘Murica! Freedom!’ and it really depresses me, because that is ignorant and shortsighted and a seriously dropped ball. Along the lines of the other unfathomable plot point of having a guy like Tony Stark siding with a dangerous, dogmatic reactionary like Thunderbolt Ross. Sure, we find out that Ross’s agenda really was terrible, but anyone could have seen the writing on the wall there, that he was the worst possible representative (and what was he? the overseer? the head honcho? just a functionary? who knows, because they never spelled that out) for something designed to rein in superheroes.

Tony and Rhodey should have absolutely known this, but everything was so deus ex machina, set up to make us think both sides have a really good point, but they don’t, not really. All anyone has to do is look at how the UN Security Council is set up to know that: out of 15 countries on the council, 5 of them are permanent–France, Russia, China, the United States, and the United Kingdom. And guess what? Those five countries can veto the rotating other countries’ votes, so no matter how much support there is in the international community for action, if one of them doesn’t feel like it’s in their interest to support it? They kill it. You wanna know why the UN never stepped in to prevent genocide in Syria? Russia and China vetoed it, because it went against their interests. You can imagine what all these countries, including the US, have done with this power over time.

The accords have disaster written all over them. I immediately thought back to the history of Argentina’s dirty war in the ‘70s, where tens of thousands of people vanished, called The Disappeared–and the movie played that out, with Our Heroes getting sent to a black site prison ship. These things exist in the real world, The Disappeared vanish without a trace, and Tony and Rhodey absofuckinglutely know that. Tony’s line about them changing the terms after Steve signs is mind-boggling–the man ran a global company for years, he’d know as well as anyone that you don’t get to change the terms of a contract AFTER you’ve signed it. That’s NOT how the world works, for anyone, and it sure as hell wouldn’t work with the UN and whoever drew up that enormous document.

I just would have really liked to see that actually be acknowledged, for them to have taken what they learned and changed and grew, but there’s no evidence of that. Rhodey seems to still believe just as strongly in the UN as a force for good at the end, and Tony doesn’t seem to learn anything at all or grow or change. I’m bewildered by why none of this turned up in the movie in any way, especially in Steve’s mouth: this is a man who saw first-hand what ulterior motives and capitulation and international communities turning a blind eye to what they don’t want to know can do. And I can’t see how, even if they theoretically could come up with a way to get 116 countries to draft that document, any timely or useful decisions could be made. Hell, even an actor outside the universe (John Boyega) can tweet about how “what are you gonna do, wait for the decision about whether to act arrives in the post?”, so why isn’t anyone IN the universe talking about that?

I mean, say the accords were in place before Lagos, and say the oversight committee sent the Avengers there to do their stuff. The entire scene would STILL have played out exactly the same. Steve would still have had his buttons pushed by Rumlow, Wanda still would have accidentally sent the bomb up there. Oversight doesn’t change that, it only changes when and how they get to go. So say the Avengers weren’t sent in–and Rumlow took the biological weapon and unleashed it on a civilian population. The Avengers are damned if they do, and completely damned if they don’t. There’s no win there.

I’m not saying any oversight is bad. There are probably actually trained individuals, even enhanced ones, who might be in a position to work WITH the Avengers to establish some sort of tactical operations command, make quick decisions on important events. I don’t know what that is, but I know it’s not the UN. And I’m really bewildered by why no one in the movie was talking about that.

reply avelera.tumblr.com/post/144250772150

The only thing I would add to this is that there was a baffling lack of HYDRA being mentioned by name in the film, and I think it’s because the Russos went into the movie wanting to make sure both sides had equal justification and so some pieces of information had to be strategically left out, because even one data point could upset the balance of opinion. And I think on the surface they did a pretty good job of this, actually. Certainly as comic book movies go, which tend to be extremely simplistic, it was stellar.

However, in reference to your essay: SHIELD was a hyper-skilled, hyper-funded clandestine organization from the looks of it. And yet they were infiltrated by HYDRA for literally half the century without anyone knowing for certain, including Nick Fury. The UN is… not any of those things. There were goddamn Senators working for HYDRA, Alexander Pierce was at least on a level with Ross. This wasn’t a bad guy organization of foot soldiers, they were hidden in the highest ranks of government and power for decades.

Literally all I wanted Steve to do at that meeting was say, “What if HYDRA infiltrates this oversight committee?” Because what are you going to do if that happens? Run another McCarthyist committee that weeds out “traitors”? Pierce turned down a Nobel Peace Prize, is there any vetting process possible to make sure that the person who pulls the trigger on the Avengers isn’t HYDRA, or mind-controlled, or some sort of Loki illusion, or any of the dozens of ways someone can be compromised in this universe?

And again to your point, what if bad guys invade one country and someone on that council wants that country to suffer, or fall? What about trade wars, what about conflicts of interest? I totally got the point btw, private organizations that answer to no one and have massive power are terrifying, especially when unregulated (not that anyone seems to mind too much when those organizations are financial institutions that aid the elite). But the sheer logistics involved in actually organizing such a body given the threats they’ve already faced, in-universe, and the risks if they get it wrong was truly boggling to me. Great essay, btw.

@темы: политичное, marvel cinematic universe, team rogers, ... когда мы пытаемся требовать что-то от фильмов по комиксам..(, фандомы

---

Ну вообще понятно почему этот фик ТАК дал мне по башке - я очень боюсь скачков во времени.
Они взрывают мне мозг в литературе и в кино.
"Долгая зима". archiveofourown.org/works/3974965/chapters/8919... Русский перевод, потому что в отличие от того же Ain't no Grave тут нет особой ценности именно в языке. В отличие от Ain't no Grave, вот там убиться можно какой язык. А дело в том, что в этих фиках особенно важно передать специфику того, что сделали с Баки.
Правда, после таких качественных историй смотришь на Гражданку и как-то ...

@темы: fics, ficrec, otp, fanfiction

---

блин, спасибо, джон, что ты сделал такое длинное видео и помогаешь мне отойти от одного фика.
я не знаю что я ожидала, когда я позволила сломать себя и подсела на стив\баки.
это такая эпическая лавсторя, что и фанфики по ней режут по живому как ничто другое и вообще выворачивают тебя насквозь.
кароч видео


p.s. 14:39 и реакция джона - это то ради чего я живу.

@темы: дорогой дневник, шоб позырить, yeah, science!, Ignorantia non est argumentum, otp, ликвидация безграмотности