фандом занимается делом



Matt Murdock’s mouth appreciation

@темы: гиф, daredevil, бесстыдная объектификация.. объективация..

---

matt murdock sans sunglasses

эээх вот вообще бы не отказалась сыграть с ним Электру

@темы: гиф, daredevil, marvel cinematic universe

---

//отличный какой сайт everydayfeminism, почему я раньше на него не подписывалась?...//

//тоже важная для меня статья, потому что у меня мало шансов стать жертвой серьезных насильственных отношений (т.е. мной иногда можно помыкать, но вот не более), а насильником быть, по ощущением, еще как могу, если другой человек это не остановит//

//нафиг мне это надо, с другой стороны, я же одиночка...//

Here’s What You Need to Know About Unlearning Toxic Behaviors If You Grew Up Around Abuse

April 24, 2015 by Robin J. Landwehr

Source: Becuo

“I didn’t do what my father did, so I thought I was okay.”

It was true. My client hadn’t done half of the horrible things that his father did to him and the other members of his family.

So, for the longest time, he didn’t examine his own abusive and toxic behaviors – not recognizing them, as such.

But evidence mounted over the years that suggested that there was a problem.

Relationship issues. Employment issues. A couple of legal issues. Addiction issues.

The truth was that he learned more from his abusive environment than he previously thought.

He was demonstrating toxic behaviors in many areas of his life that led to consequences, and changing them would be difficult.

This article will discuss some common toxic behaviors and how we might unlearn them.

Do We Really Learn Toxic Behaviors?

Before I go any further, I want to make it clear that this article is not going to excuse toxic behavior just because someone may have survived abuse. But we can’t ignore that there is a high correlation between people who have experienced abuse and people who are abusive.

We learn from and model the people in our environments, particularly those who we see as having an elevated status, and they aren’t always a good influence.

This doesn’t mean that people who have experienced abuse growing up will automatically become abusive, or that people who have never experienced it can’t become abusive.

The phrase “growing up around abuse” may seem like a vague description for what can be a very broad issue. The type of abuse and amount of time a person was subjected to it can have a major influence on how much a person may have been affected by that environment, and therefore how much it influences their behaviors as adults.

Just Surviving

There are many toxic behaviors that a person can learn or develop when growing up in an abusive environment. And some of these behaviors may have been necessary for survival.

For example, being dishonest or manipulating may have protected you from real harm at times. It may have seemed necessary to get your needs met. But those behaviors can have consequences if you use them against those who are outside of that abusive environment.

As a mother once explained to me about her adoptive son, “He was taped to a wall and denied food. He nearly died of infection. Even now, after all of these years, if he feels threatened, he will lie or do some things that are pretty painful to us.”

When people grow up around abuse, they frequently don’t have the opportunity to develop healthy coping skills, such as problem-solving and the ability to regulate their own emotions.

As a result, some of their toxic behaviors are aimed inward and can manifest as something like the development of a substance abuse disorder or engagement in risky sexual behavior.

They are also more likely to suffer from mental health problems, like depression and anxiety, and have difficulty managing their anger.

Here are three examples of how toxic behaviors are frequently directed at others:

1. Controlling Behaviors

One way that some people demonstrate aggression is through controlling behaviors. There are more forms of controlling behavior than can be discussed in this article, but I’ll provide you with a few very common ones.

Hurting someone or manipulating them emotionally is, unfortunately, a very effective way of controlling someone. Being deceitful and lying are toxic behaviors that are frequently used to avoid having to accept responsibility and consequences.

Some people who report committing these behaviors describe growing up in environments where they felt emotionally or physically powerless. Some report a fear of loss, extreme jealousy, anger, and a basic distrust of others as reasons why they try to control life and people.

Some people continue a pattern of physical violence into their own families as they become adults. These toxic behaviors can lead to legal consequences, damaged relationships, and perhaps the planting of seeds for toxic behaviors from their own children.

2. Negative Thinking Patterns

The things that we think about quite often translate into the way we behave. People who have grown up around abuse frequently have patterns of thinking that lead to problem behaviors that have consequences.

Understanding and managing these negative thoughts is one of the most important things that a person can do to start getting rid of their toxic behaviors.

Dr. Daniel Amen uses a nifty system to help people conquer their ANTs (Automatic Negative Thoughts) that lead to problematic behaviors. I will briefly discuss two common ANTs, but you can click here for a more complete list of these thoughts, as well as several examples of how to get rid of your ANTs.

Focusing on the negative is a common ANT that many people struggle with, and it can be the root of many toxic behaviors. Most of us have been around someone who could have ten good things happen to them, but only focus on the one negative thing.

This can have a tendency to push people away, lead to other negative thoughts that can make matters worse, and can leave a person feeling unsatisfied way more than necessary.

Thinking with your feelings is another ANT that frequently leads to toxic behaviors. A very common piece of advice that we frequently get from people is that we should “trust our feelings.” But the truth is, that’s not always true. Sometimes our “feelings” are just plain wrong.

Just because I feel jealous doesn’t mean that my partner is cheating or that I should accuse them of it.

Sometimes feelings are just feelings, and they should be questioned. They may not match up with the reality of what’s going on around us, and we should be looking deeper.

Now, I realize that all of us have negative thoughts at times – and that’s normal. But for folks who don’t have well-developed coping skills, they may have more difficulty recognizing and managing these negative thoughts, which can then lead to toxic behaviors.

3. Toxic Communication

It is fairly safe to say that healthy communication is not usually present in homes where there is a lot of abuse. One communication style that people can learn while growing up around abuse is passive-aggressive communication.

In this type of communication, a person tries to express their anger in a hidden way, rather than being upfront. An example may be a person agreeing to do something that they’re angry about doing, but then sabotaging the project.

This can also manifest itself in another classically toxic way of communication, where a person never says what they’re thinking until they become so angry that they fly into a rage.

In this example, a person doesn’t know how to express their needs in open and honest dialogue, and instead suppresses their thoughts and feelings until they reach a point where they communicate them inappropriately.

Another common toxic way to communicate is to hide behind the “Hey, I’m just brutally honest” defense. Well, there is being honest, and then there is being deliberately hurtful and not considerate of others’ feelings. Learning how to be honest and kind is important.

For many people who grew up in abusive situations, expressing their emotions wasn’t something they could do without consequences. Open and honest communication simply didn’t happen, and so it wasn’t learned.

Just because someone turns 18 years old doesn’t mean that they are all of a sudden going to become mature communicators.

They are likely to continue with toxic communication until they learn a different and more effective way to share their thoughts and feelings.

How Can I Change This?

As mentioned earlier, not everyone who grew up in an abusive environment will automatically have toxic behaviors. And even if someone does have some of these behaviors, time and being out of that abusive environment may be all that the person needs to begin adopting new and healthier behaviors.

But for some people, these behaviors linger, and help may be needed.

For this person, some kind of awareness needs to take place. The person I mentioned at the beginning of the article lost a few things that he cared about before he recognized that something needed to change. Here are few ideas to help you get started:

1. Start Listening to Others

Start considering the feedback that you’ve received from different people in your life.

How have they described your behaviors? Have they described you as controlling? impulsive? angry?

These are clues and the types of behaviors you can start to change.

2. Invite Others to Help

If you have real supportive people in your life right now, they can be an invaluable resource as you work toward changing your behaviors. Ask them for help and feedback, but be prepared to receive and accept an honest answer.

Trusting others is something that can be difficult for those who grew up in an abusive environment, but it’s important to start communicating honestly and allowing some feelings of vulnerability.

3. Self-Help

There are literally thousands of self-help books that offer assistance with managing interpersonal problems, including changing problem behaviors. I realize that these books get a bad reputation, but some of them have been life-changing for people.

Many people rate these books, and you’re able to see how users feel about them before you buy one. So if you realize that you have a lot of negative thoughts, there are many books available to help you find ways to manage them.

If you’re a reader, self-help books can at least be a good supplemental tool while you are working on behavior change.

4. Professional Help

Sometimes professional help is necessary to change some of these toxic behaviors, and it can be very hard work even though it is worth it.

There is understandably a hesitation to seek such help for many people. It can be expensive and time-consuming. Also, for people who grew up around abuse, they may have been “forced” to receive treatment when they were younger and found it completely unhelpful.

Many people report that the act of taking control of seeking their own therapy made a huge difference when they started the process, because they were invested in the outcome.

Here are some suggestions for finding a therapist that you believe may be helpful.

***

Considering what some people have endured in abusive environments, it’s kind of amazing that they can function as well as they do. Sometimes what’s left over from these experiences are toxic learned behaviors that can harm the survivor and the people around them.

As I mentioned at the beginning of this article, previous abuse is not an excuse to continue toxic behaviors.

Some people who have worked on changing these behaviors see their efforts as one more way of stopping their past abuse from continuing to harm them.

Just realizing the need to make changes is a great place to start.

@темы: социальное, псих

---

До чего же я не люблю определенный тип "интеллигенции". Это люди, гордящиеся обширными знаниями языков, правильным произношением, количеством прочитанной умной литературы, просмотренного умного кино, интересующиеся всевозможным классическим искусством... но эти люди при всем этом.. во-первых, избегая, к примеру, грубых слов, они достигают потрясающих успехов в плане манипуляций и оскорблений. К ним очень сложно предъявить претензии, ведь формально они не сделали ничего страшного. Вплоть до того, что в доме может быть нормой физическое насилие, но не бранные слова. Во-вторых, они крайне зашоренные. Временами они даже поддерживают стереотипы о других "расах", к лгбт+ они относятся с сочувственным "это больные люди" и "пусть что угодно делают, но за закрытыми дверями". Они не позволяют себе полюбить менее классические виды искусства (стрит арт, татуировки, рэп итд), резко негативно относятся к запрещенным наркотикам (что особенно смешно, т.к. при всей моей нелюбви к марихуане, табак и алкоголь и правда куда страшнее, ну). Особенно эти люди прекрасны, когда они не вышли из подростового возраста в плане цинизма. Они считают, что цинизм есть жизненная мудрость.

Важно не стать такой же.

@темы: the diagnosis is... butthurt, па-па-пара-папапам! моя семья!

---

давно не было Шотландии





я одна вижу мамонта?...

<

@темы: фотография, my heart's in the Highlands wherever I go, Glen Nevis

---

3 Lies We Need to Stop Telling About ‘Negative People’

//как для негативного пессимиста в перманентной депрессии эта статья очень важная для меня//

April 25, 2015 by Sam Dylan Finch

Person with fingers crossed over mouth
Source: Huffington Post

I remember vividly when one of my good friends from high school abruptly cut me out of her life.

“She just thinks that you’re—like—a negative person,” a mutual friend told me. “And she’s trying to cut out negative people right now.”

“Negative?” Sure. I was in the midst of a depressive bipolar episode, and I was struggling to keep my head above water.

But defining me as a negative person, as if this episode consumed my whole being? And cutting ties because I wasn’t chipper enough? It felt like I was being told that because I had a mental illness, I didn’t deserve support or friendship.

We had never communicated about boundaries, needs, or space – all of which seemed like a more reasonable approach if my mental health was negatively impacting hers.

One minute, I was her friend – the goofy and cheerful Sam – but the moment I was in a tough spot, I was now classified as a “negative person,” and our friendship expired.

This wasn’t the first time I had heard about this idea of “negative people” and the supposed plague that they brought on others.

But this was the first time I realized that this stereotype about “negative people” often functioned as prejudice in disguise.

***

There is a pretty noticeable trend in self-help these days – categorizing people as either happy or unhappy, with nothing in-between. In this binary, positive people (or those who aspire to be positive) are encouraged to distance themselves from people they see as “negative people.”

This is a narrative that we’re told time and time again – that “negative people” are burdens that dampen our lives and worsen our problems, and that we should all try to be positive.

But stigmatizing negativity often feeds into saneism – or the oppression of people with mental illnesses – because any stereotypes or generalizations about “negative people” will inevitably hurt people who have depression, since they’re often considered one in the same.

It’s reasonable – and often necessary – to cut ties with people who are abusive or toxic. But there’s a difference between removing people from our lives because they’re causing us pain, and ostracizing people who are in pain because we feel overwhelmed or put off by it.

So when we’re talking about “negative people,” we need to be clear about what we really mean. And that’s the problem with the language around “negative people” – it’s unclear at best and harmful at worst.

When we push forth damaging stereotypes and encourage the isolation of folks with depression, this is no longer about self-help. It’s really about hurting and ostracizing people who are struggling.

What do I mean? Let’s look at three lies that we often tell about negative people, and examine why they might be problematic.

1. There Are Positive People, Who We Should Aspire to Be Like, and Negative People, Who We Should Avoid Being Like

Articles like “7 Habits of Chronically Unhappy People” will tell you that we should learn from depressed people by observing their habits, and then strive to do the opposite.

This is code for “Depressed people are terrible. Here are their mistakes for you to learn from so you’ll never be like those people.”

The idea that people with depression exist to teach you a lesson is a problem in itself, but it’s even worse to say that people with depression are a prime example of failure.

Imagine someone defines you strictly on the basis of a mental illness, and then holds up your deepest struggles as an example of ways to be a disappointment. That wouldn’t make you feel too great, right?

The idea that people with depression are strictly negative people – with no layers, emotions, experiences, strengths, or qualities that are worth admiring – ultimately reduces them to their illness and erases their humanity.

It oversimplifies the issue, and it treats people with depression as if they are less-than and not worthwhile people.

2. We Would All Be Happier If We Just Cut ‘Negative People’ From Our Lives

It’s one thing to cut out someone who is abusive or puts you in immediate danger. It’s another matter entirely to cut someone out of your life because they aren’t happy enough for you.

The urge to isolate people who are sad a lot of the time can be strong. Who wants to hang out with someone who is constantly bummed out? It can sap us of our energy, and I know that firsthand.

But cutting ties with someone just because they’re struggling shouldn’t be the first course of action. Establishing new boundaries, creating more space between you, encouraging this person to seek out other resources or supports, or changing the setting in which you hang out can all positively impact your friendship. Cutting ties should be a last resort, not your first choice.

If you feel that you’ve taken on too much by being this person’s support, explicitly communicating your needs is not a bad thing. “I need to take care of myself right now, which I find difficult to do when I spend so much energy supporting you. Is there someone else you can turn to for support right now?”

Remember that you are responsible to your friends, but not for your friends. Communicating your boundaries honors your responsibilities to your friends, but doesn’t require taking on the weight for them.

And the impulse to cut ties with folks who are struggling speaks volumes of how we, as a society, feel about people with depression. They’re burdens and they’re difficult; they aren’t worth our time; they’re a handful; and they don’t deserve our patience, support, or love.

This is not the kind of message we should be giving to people who are already struggling. People with depression are not burdens – they are people.

Practicing honest, open communication is not only a healthier way of negotiating our relationships, but it’s a more compassionate way of engaging with our friends who may be struggling.

3. ‘Negative People’ Are Only Unhappy Because They Choose to Be

Many self-help articles depict “negative people” as folks who choose to see themselves as victims and choose to be pessimistic and sad. But when we’re talking about folks with chronic unhappiness or depression, the reality is that it isn’t something we bring onto ourselves.

No one wants to be unhappy. And if we could choose to be unhappy, why wouldn’t we choose to be happy instead?

This stems back to the belief that depression (or mental illness more generally) is something within our control.

And while we can adapt and cope, depression is not something we choose, and it’s not something we control. Mental illness is not our fault, and suggesting that people with depression are negative by choice is blaming someone for something that they can’t control.

It’s unfair to tell someone who is struggling to just “think themselves out of it.” Mental health is far more complicated than that.

This is one reason why people with mental illness often wait many years after the age of onset before finally seeking professional help; we’re convinced that it’s something we’re doing wrong, and something that we can fix on our own.

Victim-blaming is just one more way that we add to the stigma.

***

Reducing someone with depression from a complex person with dreams, passions, life experience, needs, and talents down to their mood during a particular time in their lives is not just oversimplifying – it’s hurtful.

When my friend cut ties with me because I was having a hard time, I felt dehumanized – like my passion for writing, my strong convictions, my love for laughter and good food, and my curiosity and sensitivity were meaningless because I was experiencing depression.

I went from being “Sam” to being labeled as a “negative person” – and it took everything that I was about, and flushed it down the drain.

I was being told that depression was everything I was.

No one who is struggling with their mental health wants to be told that it’s all that they’ll ever be. And similarly, when we talk about “negative people,” what we’re saying is that people who may be struggling are less-than because of it.

Ultimately, this creates a culture in which folks who struggle with their mental health feel like they have to hide it, or risk being rejected and stigmatized.

Maybe that guy in the office really is just a pessimist. Or maybe it’s something more. Either way, unhappiness is a very human experience – and it should be met with compassion, not judgment or hostility.

@темы: социальное, псих

---

@темы: фотография, my heart's in the Highlands wherever I go, тег говорит Шотландия но вообще-то озерный край cat bells path

---

если вы рассуждаете примерно в этом ключе...

то НЕ НАДО, ОСТАНОВИТЕСЬ

@темы: the diagnosis is... butthurt

---

@темы: what were you inking?, вот прямо идеал, только немного с другим составом. но близнецов оставить кнчн

---

24.04.2015 в 23:17

Пишет  stracciatella:

Дражайшие сообщницы, а поделитесь пожалуйста опытом сдачи комнаты в квартире мало\незнакомым людям. С учетом того, что арендодатель тоже живет в этой квартире.
Интересует, наверное, всё: юридическая составляющая, распределение оплаты, разделение обязанностей, правила "посещаемости" квартиры друзьями\партнерами съемщика и др.
Также я не очень понимаю, из каких соображений ставить цену, потому что на связанных с недвижимостью сайтах мало предложений именно такого рода (либо я неправильно фильтрую...), и люди ищут через соц сети по знакомым.
Про аренду квартир я в принципе знаю довольно много, поэтому мне важен именно аспект эээ совместного обитания.
Заранее спасибо!

Просто что-то про это мало пишут и всё что я знаю про такой вид аренды - это западные сериалы))))))))))
Ну и если у вас есть человек, которому через месяц-2 понадобится комната в Мск (рядом с Мосфильмом) - можете связать его со мной. Её, точнее. Без аллергии на животных.

@темы: personal place, ваше мнение очень важно для нас

---

@темы: фотография, визуалы такие визуалы

---

---

@темы: красота из интернета

---

День мифологии, apparently. Часть 2. Витамины.

Витамины: Полное собрание заблуждений
Весна — самое подходящее время, чтобы вспомнить о витаминах. Но не столько о том, что все и так знают, сколько о множестве мифов, которые многие принимают за медицинские факты.

Не будем излагать историю открытия витаминов и пересказывать, как каждый из них действует на множество происходящих в организме биохимических процессов. Посвятим эту статью практическим вопросам, о которых и так все всё знают, — тому, что в области витаминотерапии и пациенты, и даже врачи считают истиной и что на самом деле абсолютно не соответствует действительности. Начнем с самого главного и вредного заблуждения.

I. Происхождениe
Миф 1. Потребность в витаминах можно полностью обеспечить за счет полноценного питания.
Нельзя — по целому ряду причин. Во-первых, человек слишком быстро «произошел от обезьяны». Современные шимпанзе, гориллы и прочие наши родственники целый день набивают себе брюхо огромным количеством растительной пищи, при этом сорванной прямо с дерева в тропическом лесу. А содержание витаминов в дикорастущих вершках и корешках в десятки раз больше, чем в культурных: отбор сельскохозяйственных сортов тысячи лет происходил не по их полезности, а по более очевидным признакам — урожайности, сытности и устойчивости к болезням. Гиповитаминоз вряд ли был проблемой №1 в питании древних охотников и собирателей, но с переходом на земледелие наши предки, обеспечив себе более надежный и обильный источник калорий, начали испытывать нехватку витаминов, микроэлементов и других микронутриентов (от слова nutricium — питание). Еще в XIX веке в Японии ежегодно до 50 000 бедняков, питавшихся в основном очищенным рисом, умирали от бери-бери — авитаминоза В1. Витамин РР (никотиновая кислота) в кукурузе содержится в связанном виде, а его предшественник, незаменимая аминокислота триптофан, — в ничтожных количествах, и те, кто кормился одними тортильяс или мамалыгой, болели и умирали от пеллагры. В бедных странах Азии до сих пор не меньше миллиона человек в год умирают и полмиллиона слепнет из-за того, что в рисе нет каротиноидов — предшественников витамина А (собственно витамина А больше всего в печени, икре и других мясо- и рыбопродуктах, а первый симптом его гиповитаминоза — нарушение сумеречного зрения, «куриная слепота»).

Умеренный и даже выраженный гиповитаминоз в России имеется не меньше чем у трех четвертей населения. Близкая проблема — дисмикроэлементоз, избыток одних и недостаток других микроэлементов. Например, умеренно выраженный дефицит йода — явление повсеместное, даже в приморских районах. Кретинизм (увы, только как болезнь, вызванная отсутствием йода в воде и пище) теперь не встречается, но, по некоторым данным, недостаток йода снижает коэффициент интеллектуальности примерно на 15%. А уж к росту вероятности заболеваний щитовидной железы приводит несомненно.

Солдату дореволюционной российской армии при суточных энерготратах в 5000—6000 ккал было положено ежедневное довольствие, включающее, кроме прочего, три фунта черного хлеба и фунт мяса. Полторы-две тысячи килокалорий, которых хватает на день сидячей работы и лежачего отдыха, гарантируют вам нехватку примерно 50% нормы примерно половины известных витаминов. Особенно в том случае, когда калории получены из продуктов рафинированных, замороженных, стерилизованных и т. д. И даже при максимально сбалансированной, высококалорийной и «натуральной» диете нехватка некоторых витаминов в рационе может доходить до 30% от нормы. Так что принимайте поливитамины — по 365 таблеток в год.

Миф 2. Синтетические витамины хуже натуральных

Многие витамины извлекают из природного сырья, как РР из кожуры цитрусовых или как В12 из культуры тех же самых бактерий, которые синтезируют его в кишечнике. В природных источниках витамины спрятаны за клеточными стенками и связаны с белками, коферментами которых они являются, и сколько вы их усвоите, а сколько пропадет, зависит от множества факторов: например, жирорастворимые каротиноиды на порядок полнее усваиваются из морковки, мелко натертой и тушенной с содержащей эмульгированный жир сметаной, а витамин С, наоборот, при нагревании быстро разлагается. Кстати, вы знаете, что при выпаривании натурального сиропа шиповника витамин С разрушается полностью и только на последнем этапе приготовления в него добавляют синтетическую аскорбиновую кислоту? В аптеке с витаминами ничего не происходит до конца срока годности (и на самом деле — еще несколько лет), а в овощах и фруктах их содержание уменьшается с каждым месяцем хранения и тем более при кулинарной обработке. А после приготовления, даже в холодильнике, — еще быстрее: в нарезанном салате через несколько часов витаминов становится в несколько раз меньше. Большинство витаминов в природных источниках присутствует в виде целого ряда сходных по строению, но разных по эффективности веществ. В аптечных препаратах содержатся те варианты молекул витаминов и органических соединений микроэлементов, которые легче усваиваются и действуют наиболее эффективно. Витамины, полученные с помощью химического синтеза (как витамин С, который делают и био-технологическим, и чисто химическим путем), ничем не отличаются от природных: по структуре это несложные молекулы, и в них просто не может быть никакой «жизненной силы».

II. Дозировка
Миф 1. Лошадиные дозы витамина … помогают от …

В медицинской литературе статьи на эту тему регулярно появляются, но через 10−20 лет, когда разрозненных исследований на разных группах населения, с разными дозировками и т. д. накапливается достаточно много, чтобы провести их метаанализ, выясняется, что это очередной миф. Обычно результаты такого анализа сводятся к следующему: да, нехватка этого витамина (или другого микронутриента) ассоциируется с большей частотой и/или тяжестью этого заболевания (чаще всего — с какой-нибудь одной или несколькими формами рака), но доза, в 2−5 раз превышающая физиологическую норму, не влияет ни на заболеваемость, ни на течение болезни, а оптимальная дозировка — примерно та, что указана во всех справочниках.

Миф 2. Грамм аскорбинки в день защищает от простуды и вообще от всего на свете.

Дважды нобелевские лауреаты тоже ошибаются: вошедшие в моду с подачи Лайнуса Полинга гипер- и мегадозы витамина С (до 1 и даже 5 г в день при норме 50 мг), как выяснилось уже много лет назад, не приносят пользы рядовым гражданам. Снижение заболеваемости (на несколько процентов) и продолжительности ОРЗ (менее чем на один день) по сравнению с контрольной группой, принимавшей обычное количество аскорбинки, удалось выявить только в нескольких исследованиях — у лыжников и спецназовцев, тренировавшихся зимой на Севере. Но и большого вреда от мегадоз витамина С не будет, разве что гиповитаминоз В12 или камни в почках, да и то только у немногих из самых рьяных и фанатичных сторонников аскорбинизации организма.

Миф 3. Лучше недобор витаминов, чем их перебор.

Чтобы перебрать витаминов, нужно очень постараться. Разумеется, есть и исключения, особенно для входящих в состав большинства поливитаминных комплексов минеральных веществ и микроэлементов: тем, кто каждый день съедает порцию творога, не нужен дополнительный прием кальция, а тем, кто работает в гальваническом цехе, — хрома, цинка и никеля. В некоторых местностях в воде, почве и в конечном итоге в организмах живущих там людей присутствуют избыточные количества фтора, железа, селена и других микроэлементов, а то и свинца, алюминия и прочих веществ, польза которых неизвестна, а вред не вызывает сомнений. Но состав поливитаминных таблеток обычно подобран так, что в подавляющем большинстве случаев они покрывают дефицит микронутриентов у среднестатистического потребителя и гарантируют невозможность серьезной передозировки даже при ежедневном и длительном приеме в дополнение к обычному рациону нескольких таблеток.

Гипервитаминозы в большинстве случаев наступают при длительном потреблении витаминов (и только жирорастворимых, которые накапливаются в организме) в дозах, на порядки превышающих норму. Чаще всего, и то исключительно редко, такое встречается в практике педиатров: если от большого ума вместо одной капли в неделю давать новорожденному по чайной ложке витамина D в день… Остальное — на грани анекдотов: например, ходит байка о том, как чуть ли не все хозяйки в поселке купили под видом подсолнечного масла раствор витамина D, украденный с птицефабрики. Или — говорят, бывало и такое — начитавшись всяких бредней о пользе каротиноидов, «предотвращающих рак», люди начинали литрами в день пить морковный сок, и некоторые от этого не просто желтели, а допивались до летального исхода. Усвоить больше определенного природой максимума витаминов через желудочно-кишечный тракт при разовом приеме невозможно: на каждом этапе всасывания в кишечный эпителий, передачи в кровь, а из нее — в ткани и клетки необходимы транспортные белки и рецепторы на поверхности клеток, количество которых строго ограничено. Но на всякий случай многие фирмы фасуют витамины в баночки с «ребенкоустойчивыми» крышками — чтобы младенец не слопал за раз мамину трехмесячную норму.

III. Побочные эффекты
Миф 1. От витаминов бывает аллергия.

Аллергия может развиться на какой-нибудь лекарственный препарат, который вы принимали раньше и часть молекулы которого по структуре похожа на один из витаминов. Но и в этом случае аллергическая реакция может проявиться лишь при внутримышечном или внутривенном введении этого витамина, а не после приема одной таблетки после еды. Иногда аллергию могут вызвать входящие в состав таблеток красители, наполнители и вкусовые вещества.

В этом случае рекомендуется перейти на витамины другой фирмы — возможно, в них не содержится именно этого компонента.

Миф 2. При постоянном приеме витаминов развивается привыкание к ним.

Привыкание к воздуху, воде, а также жирам, белкам и углеводам никого не пугает. Больше, чем то количество, на которое рассчитаны механизмы усвоения витаминов, вы не получите — если не будете несколько месяцев или даже лет принимать дозы, на порядки больше необходимых. И так называемый синдром отмены для витаминов не характерен: после прекращения их приема организм просто возвращается в состояние гиповитаминоза.

Миф 3. Люди, которые не принимают витаминов, чувствуют себя прекрасно.

Да — примерно так же, как прекрасно чувствует себя дерево, растущее на скале или на болоте. Симптомы умеренного полигиповитаминоза вроде общей слабости и вялости заметить трудно. Так же трудно бывает догадаться, что сухость кожи и ломкость волос надо лечить не кремами и шампунями, а приемом витамина А и тушеной морковки, что нарушения сна, раздражительность или себорейный дерматит и угревая сыпь — признаки не невроза или гормонального дисбаланса, а нехватки витаминов группы В. Выраженные гипо- и авитаминозы чаще всего бывают вторичными, вызванными какой-нибудь болезнью, при которой нарушается нормальное усвоение витаминов. (И наоборот: гастрит и анемия — нарушение кроветворной функции, видное невооруженным глазом по синюшности губ, — могут быть и следствием, и причиной гиповитаминоза В12 и/или нехватки железа.) А связь гиповитаминоза и повышенной заболеваемости, вплоть до большей частоты переломов при недостатке витамина D и кальция или повышенной встречаемости рака предстательной железы при нехватке витамина Е и селена, заметна только при статистическом анализе больших выборок — тысяч и даже сотен тысяч человек, и часто — при наблюдении в течение нескольких лет.

Миф 4. Витамины и минеральные элементы препятствуют усвоению друг друга.

Особенно активно эту точку зрения отстаивают производители и продавцы различных витаминно-минеральных комплексов для раздельного приема. А в подтверждение они приводят данные экспериментов, в котором один из антагонистов поступал в организм в обычном количестве, а другой — в десятикратно больших дозах (выше мы упоминали гиповитаминоз В12 как результат увлечения аскорбинкой). Мнения специалистов о целесообразности деления обычной дневной дозы витаминов и минералов на 2−3 таблетки расходятся с точностью до наоборот.

Миф 5. «Эти» витамины лучше «Тех».

Обычно поливитаминные препараты содержат не менее 11 из 13 известных науке витаминов и примерно столько же минеральных элементов, каждый — от 50 до 150% от дневной нормы: компонентов, нехватка которых встречается крайне редко, — меньше, а веществ, особо полезных для всех или отдельных групп населения, — на всякий случай побольше. Нормы в разных странах различаются, в том числе в зависимости от состава традиционного питания, но не намного, так что можно не обращать внимания на то, кто установил эту норму: американская FDA, Европейское бюро ВОЗ или Наркомздрав СССР. В препаратах одной и той же фирмы, специально разработанных для беременных и кормящих женщин, пожилых людей, спортсменов, курильщиков и т. д., количество отдельных веществ может различаться в несколько раз. Для детей, от грудничков до подростков, тоже подбирают оптимальные дозировки. В остальном, как говорили когда-то в рекламном ролике, — все одинаковые! А вот если на упаковке «уникальной натуральной пищевой добавки из экологически чистого сырья» не указан процент от рекомендуемой нормы или вообще не написано, сколько милли- и микрограммов или международных единиц (МЕ) содержит одна порция, — это повод задуматься.

Миф 6. Самая новая легенда.

Год назад СМИ всего мира облетела новость: шведские ученые доказали, что витаминные добавки убивают людей! Прием антиоксидантов в среднем увеличивает коэффициент смертности на 5%!! Отдельно витамин Е — на 4%, бета-каротин — на 7%, витамин А — на 16%!!! А то и больше — наверняка многие данные о вреде витаминов остаются неопубликованными!

Перепутать причину и следствие при формальном подходе к математическому анализу данных очень просто, и результаты этого исследования вызвали волну критики. Из уравнений регрессии и корреляций, полученных авторами сенсационного исследования (Bjelakovic et al., JAMA, 2007), можно сделать прямо противоположный и более правдоподобный вывод: больше общеукрепляющих средств принимают те пожилые люди, которые хуже себя чувствуют, больше болеют и, соответственно, скорее умирают. Но очередная легенда наверняка будет гулять по СМИ и общественному сознанию так же долго, как и другие мифы о витаминах.

Витаминный ликбез

Описание
Ежедневная потребность человека в витаминах составляет от нескольких микрограммов до десятков миллиграммов. Больше никаких общих признаков у витаминов нет, разделить их на группы невозможно ни по химическому составу, ни по механизмам действия, и единственная общепринятая классификация витаминов — деление их на водо- и жирорастворимые.

Строение и функции
По строению витамины относятся к самым разным классам химических соединений, а функции их в организме очень разнообразны — даже у каждого отдельно взятого. Например, витамин Е традиционно считается необходимым для нормальной работы половых желез, но эта его роль всего лишь первая по времени открытия. Он предохраняет от окисления ненасыщенные жирные кислоты мембран клеток, способствует усвоению жиров и других жирорастворимых витаминов, действует как антиоксидант, нейтрализуя свободные радикалы, и этим предупреждает образование раковых клеток и замедляет процесс старения.

Виды и типы
Водорастворимые витамины — это витамин С (аскорбиновая кислота), Р (биофлавоноиды), РР (никотиновая кислота) и витамины группы В: тиамин (В1), рибофлавин (В2), пантотеновая кислота (В3), пиридоксин (В6), фолацин, или фолиевая кислота (В9), кобаламин (В12). К жирорастворимым витаминам относятся А (ретинол) и каротиноиды, D (кальциферол), Е (токоферол) и К. Кроме 13 витаминов известно примерно столько же витаминоподобных веществ — В13 (оротовая кислота), В15 (пангамовая кислота), H (биотин), F (омега-3-ненасыщенные жирные кислоты), парааминобензольная кислота, инозитол, холин и ацетилхолин и т. д. Кроме собственно витаминов поливитаминные препараты обычно содержат органические соединения микроэлементов — веществ, необходимых человеческому организму в ничтожных (не более 200 мг в день) количествах. Основные из примерно 30 известных микроэлементов — это бром, ванадий, железо, йод, кобальт, кремний, марганец, медь, молибден, селен, фтор, хром и цинк.

Еще несколько мифов о витаминах

Можно запастись впрок. Жирорастворимыми (А, Е и особенно D, который синтезируется в коже под действием ультрафиолета) — на некоторое время можно. Водорастворимые очень быстро находят себе дырочку: например, концентрация витамина С в крови приходит в исходное состояние через 4−6 часов после приема ударной дозы.

Нужны только на севере. В экстремальных условиях они действительно нужнее — в том числе и в высоких широтах, с их полярной ночью и однообразным и более «консервированным» питанием. Но жители даже самых благодатных краев тоже нуждаются в дополнительном приеме витаминов — разве что лишний микрограмм витамина D зимой им не нужен.

Нужны только зимой. Зимой и весной они нужнее. Если летом вы едите много свежей зелени, овощей и фруктов, то можете на время отказаться от таблеток. А впрочем, можно не отказываться — вреда не будет.

Нужны только больным. Поливитамины нужны не для лечения, а для профилактики болезней. Но для тех, кто полагает, что обойдется тем, что получает с пищей, любая острая или хроническая болезнь — повод подумать о пользе витаминизации организма.

Чем их больше, тем лучше. Длительное превышение дозы витаминов и других микронутриентов может принести больше вреда, чем пользы, как бета-каротин, который в умеренных дозах является общепризнанным онкопротектором, а при многолетней передозировке повышает вероятность рака легких у курильщиков (это явление так и назвали — бета-каротиновый парадокс). Даже при явных авитаминозах врачи не назначают более чем тройную дозу витаминов.

До самых кончиков волос. Волосы состоят из неживых клеток, в которых никакие ферменты не работают. Водорастворимые молекулы через кожу проходят, хоть и хуже, чем жирорастворимые, но для этого необходимы или аппликации (пластыри), или втирания крема или геля. За время мытья никакие водорастворимые молекулы впитаться не успеют, а после смывания на коже никаких витаминов не останется. Так что витаминизация шампуня — это, скорее всего, просто рекламный ход.

An apple a day keeps the doctor away?

Русский аналог этой пословицы — «Чеснок и лук от семи недуг» — тоже неверен. Овощи и фрукты (сырые!) могут служить более-менее надежным источником витамина С, фолиевой кислоты (витамина В9) и каротина. Чтобы получить суточную норму витамина С, нужно выпить не менее трех-четырех литров яблочного сока — из очень свежих яблок или консервированного, в котором содержится примерно столько витаминов, сколько указано на упаковке. Около половины витамина С листовые овощи теряют уже через день после сбора, покрытые кожурой овощи и фрукты — после нескольких месяцев хранения. С другими витаминами и их источниками происходит то же самое.

Большинство витаминов разлагается при нагревании и под действием ультрафиолета — не держите бутылку с растительным маслом на подоконнике, чтобы добавленный в него витамин Е не разрушился. При кипячении и тем более при жарке многие витамины разлагаются с каждой минутой. А если вы прочитаете фразу «100 г гречки содержит…» или «в 100 г телятины содержится…», вас обманули как минимум дважды. Во-первых, содержится это количество витамина в сыром продукте, а не в готовом блюде. Во-вторых, километровые таблицы кочуют из одного справочника в другой не менее полувека, а за это время содержание витаминов и других микронутриентов в новых, более урожайных и калорийных сортах растений и в выкормленных ими свининах, говядинах и курятинах снизилось в среднем в два раза. Правда, многие продукты в последнее время витаминизируют, но в целом получить достаточно витаминов с пищей невозможно.

Макро и микро
Макроэлементы содержатся в пище в больших количествах. Дневная их норма для взрослых измеряется граммами: фосфор — 2 г, кальций — 1 г, магний — 0,5−0,6 г. Они, а также сера, кремний, натрий, калий, хлор в достаточном количестве поступают в организм с пищей, а дополнительный их прием в виде таблеток или богатых определенными макроэлементами продуктов нужен в особых случаях: сыр — источник не только кальция, но и серы, способствующей выведению из организма тяжелых металлов; в сухофруктах много калия, необходимого при заболеваниях сердца и приеме некоторых лекарств.

Микроэлементы необходимы в небольших количествах, от миллиграммов до десятков микрограммов. Микроэлементов часто не хватает в традиционной диете: среднестатистический житель России с пищей получает 40 мкг йода в день при норме 200. Минеральные элементы и витамины обычно связаны друг с другом: антиоксиданты и онкопротекторы — селен и витамин Е — вместе работают лучше, чем по отдельности; кальций не усваивается без витамина D; для усвоения железа необходим витамин В12, в состав которого входит другой микроэлемент, кобальт.

Нарушения деятельности организма может вызвать недостаток любого минерального вещества, но и для них справедлива старая истина «всякий яд — лекарство, и всякое лекарство — яд». Соль когда-то была ценнейшей пищевой добавкой, но давно попала в черные списки. Если в погоне за кальцием питаться чуть ли не одним молоком, можно необратимо разрушить почки. Цинк необходим для синтеза многих ферментов, в том числе тех, которые обеспечивают нормальную работу «второго сердца мужчины» — предстательной железы, но у сварщиков случается острое отравление цинком. В конце 1980-х в зоне Чернобыльского следа многие, услышав звон о вреде радиоактивного йода, отравились йодной настойкой, принимая в нескольких каплях тысячи дневных норм.

www.popmech.ru/science/7405-vitaminy-polnoe-sob...

@темы: yeah, science!, eat your greens!, ликвидация безграмотности

---

День мифологии. Часть 1. Рак.

Google ‘cancer’ and you’ll be faced with millions of web pages. And the number of YouTube videos you find if you look up ‘cancer cure’ is similarly vast.

The problem is that much of the information out there is at best inaccurate, or at worst dangerously misleading. There are plenty of evidence-based, easy to understand pages about cancer, but there are just as many, if not more, pages spreading myths.

And it can be hard to distinguish fact from fiction, as much of the inaccurate information looks and sounds perfectly plausible. But if you scratch the surface and look at the evidence, many continually perpetuated ‘truths’ become unstuck.

In this post, we want to set the record straight on 10 cancer myths we regularly encounter. Driven by the evidence, not by rhetoric or anecdote, we describe what the reality of research actually shows to be true.

Myth 1: Cancer is a man-made, modern disease
Myth 2: Superfoods prevent cancer
Myth 3: ‘Acidic’ diets cause cancer
Myth 4: Cancer has a sweet tooth
Myth 5: Cancer is a fungus – and sodium bicarbonate is the cure
Myth 6: There’s a miracle cancer cure…
Myth 7: …And Big Pharma are suppressing it
Myth 8: Cancer treatment kills more than it cures
Myth 9: We’ve made no progress in fighting cancer
Myth 10: Sharks don’t get cancer


Myth 1: Cancer is a man-made, modern disease

Cancer is as old as we are

It might be more prominent in the public consciousness now than in times gone by, but cancerisn’t just a ‘modern’, man-made disease of Western society. Cancer has existed as long as humans have. It was described thousands of years ago by Egyptian and Greek physicians, and researchers have discovered tell-tale signs of cancer in a 3,000-year-old skeleton.

While it’s certainly true that global lifestyle-related diseases like cancer are on the rise, the biggest risk factor for cancer is age.

The simple fact is that more people are living long enough to develop cancer because of our success in tackling infectious diseases and other historical causes of death such as malnutrition. It’s perfectly normal for DNA damage in our cells to build up as we age, and such damage can lead to cancer developing.

We’re also now able to diagnose cancers more accurately, thanks to advances in screening, imaging and pathology.

Yes, lifestyle, diet and other things like air pollution collectively have a huge impact on our risk of cancer – smoking for instance is behind a quarter of all cancer deaths in the UK – but that’s not the same as saying it’s a modern, man-made disease. There are plenty of natural causes of cancer – for example, one in six worldwide cancers is caused by viruses and bacteria.

Myth 2: Superfoods prevent cancer

Blueberries

Blueberries, beetroot, broccoli, garlic, green tea… the list goes on. Despite thousands of websites claiming otherwise, there’s no such thing as a ‘superfood’. It’s a marketing term used to sell products and has no scientific basis.

That’s not to say you shouldn’t think about what you eat. Some foods are clearly healthier than others. The odd blueberry or mug of green tea certainly could be part of a healthy, balanced diet. Stocking up on fruits and veg is a great idea, and eating a range of different veg is helpful too, but the specific vegetables you choose doesn’t really matter.

Our bodies are complex and cancer is too, so it’s gross oversimplification to say that any one food, on its own, could have a major influence over your chance of developing cancer.

The steady accumulation of evidence over several decades points to a simple, but not very newsworthy fact that the best way to reduce your risk of cancer is by a series of long-term healthy behaviours such as not smoking, keeping active, keeping a healthy body weight and cutting back on alcohol.

Myth 3: ‘Acidic’ diets cause cancer

Body pH is tightly controlled, diet can’t change it

Some myths about cancer are surprisingly persistent, despite flying in the face of basic biology. One such idea is that overly ‘acidic’ diets cause your blood to become ‘too acidic’, which can increase your risk of cancer. The proposed answer: increase your intake of healthier ‘alkaline’ foods like green vegetables and fruits (including, paradoxically, lemons).

This is biological nonsense. True, cancer cells can’t live in an overly alkaline environment, but neither can any of the other cells in your body.

Blood is usually slightly alkaline. This is tightly regulated by the kidneys within a very narrow and perfectly healthy range. It can’t be changed for any meaningful amount of time by what you eat. And while eating green veg is certainly healthy, that’s not because of any effect on how acid or alkaline your body is.

There is something called acidosis. This is a physiological condition that happens when your kidneys and lungs can’t keep your body’s pH (a measure of acidity) in balance. It is often the result of serious illness or poisoning. It can be life-threatening and needs urgent medical attention, but it’s not down to overly acidic diets.

We know that the immediate environment around cancer cells (the microenvironment) can become acidic. This is due to differences in the way that tumours create energy and use oxygen compared with healthy tissue. Researchers are working hard to understand how this happens, in order to develop more effective cancer treatments.

But there’s no good evidence to prove that diet can manipulate whole body pH, or that it has an impact on cancer.

Myth 4: Cancer has a sweet tooth

All cells use 'sugar', not just cancer cells

Another idea we see a lot is that sugar apparently ‘feeds cancer cells’, suggesting that it should be completely banished from a patient’s diet.

This is an unhelpful oversimplification of a highly complex area that we’re only just starting to understand.

‘Sugar’ is a catch-all term. It refers to a range of molecules including simple sugars found in plants, glucose and fructose. The white stuff in the bowl on your table is called sucrose and is made from glucose and fructose stuck together. All sugars are carbohydrates, commonly known as carbs – molecules made from carbon, hydrogen and oxygen.

Carbs – whether from cake or a carrot – get broken down in our digestive system to release glucose and fructose. These get absorbed into the bloodstream to provide energy for us to live.

All our cells, cancerous or not, use glucose for energy. Because cancer cells are usually growing very fast compared with healthy cells, they have a particularly high demand for this fuel. There’s also evidence that they use glucose and produce energy in a different way from healthy cells.

Researchers are working to understand the differences in energy usage in cancers compared with healthy cells, and trying to exploit them to develop better treatments (including the interesting but far from proven drug DCA).

But all this doesn’t mean that sugar from cakes, sweets and other sugary foods specifically feeds cancer cells, as opposed to any other type of carbohydrate. Our body doesn’t pick and choose which cells get what fuel. It converts pretty much all the carbs we eat to glucose, fructose and other simple sugars, and they get taken up by tissues when they need energy.

While it’s very sensible to limit sugary foods as part of an overall healthy diet and to avoid putting on weight, that’s a far cry from saying that sugary foods specifically feed cancer cells.

Both the ‘acidic diet’ and ‘sugar feeds cancer’ myths distort sensible dietary advice. And when it comes to offering diet tips, research shows that the same boring healthy eating advice still holds true. Fruit, vegetables, fibre, white meat and fish are good. Too much fat, salt, sugar, red or processed meat and alcohol are less so.

Myth 5: Cancer is a fungus – and sodium bicarbonate is the cure

Ask any pathologist - cancer cells aren’t fungal

This ‘theory’ comes from the not-very-observant observation that “cancer is always white”.

One obvious problem with this idea – apart from the fact that cancer cells are clearly not fungal in origin – is that cancer isn’t always white. Some tumours are. But some aren’t. Ask any pathologist or cancer surgeon, or have a look on Google Image search (but maybe not after lunch…).

Proponents of this theory say that cancer is caused by infection by the fungus candida, and that tumours are actually the body’s attempt at protecting itself from this infection.

But there’s no evidence to show that this is true.

Furthermore, plenty of perfectly healthy people can be infected with candida – it’s part of the very normal array of microbes that live in (and on) all of us. Usually our immune system keeps candida in check, but infections can get more serious in people with compromised immune systems, such as those who are HIV-positive.

The ‘simple solution’ is apparently to inject tumours with baking soda (sodium bicarbonate). This isn’t even the treatment used to treat proven fungal infections, let alone cancer. On the contrary,there’s good evidence that high doses of sodium bicarbonate can lead to serious – even fatal – consequences.

Some studies suggest that sodium bicarbonate can affect cancers transplanted into mice or cells grown in the lab, by neutralising the acidity in the microenvironment immediately around a tumour. And researchers in the US are running a small clinical trial investigating whether sodium bicarbonate capsules can help to reduce cancer pain and to find the maximum dose that can be tolerated, rather than testing whether it has any effect on tumours.

As far as we are aware, there have been no published clinical trials of sodium bicarbonate as a treatment for cancer.

It’s also worth pointing out that it’s not clear whether it’s possible to give doses of sodium bicarbonate that can achieve any kind of meaningful effect on cancer in humans, although it’s something that researchers are investigating.

Because the body strongly resists attempts to change its pH, usually by getting rid of bicarbonate through the kidneys, there’s a risk that doses large enough to significantly affect the pH around a tumour might cause a serious condition known as alkalosis.

One estimate suggests that a dose of around 12 grams of baking soda per day (based on a 65 kg adult) would only be able to counteract the acid produced by a tumour roughly one cubic millimetre in size. But doses of more than about 30 grams per day are likely to cause severe health problems – you do the maths.

Myth 6: There’s a miracle cancer cure…

Online claims aren’t scientific evidence

From cannabis to coffee enemas, the internet is awash with videos and personal anecdotes about ‘natural’ ‘miracle’ cures for cancer.

But extraordinary claims require extraordinary evidence – YouTube videos and Facebook posts are emphatically not scientific evidence and aren’t the same as good-quality, peer-reviewed evidence.

In many cases it’s impossible to tell whether patients featured in such anecdotal sources have been ‘cured’ by any particular alternative treatment or not. We know nothing about their medical diagnosis, stage of disease or outlook, or even if they actually had cancer in the first place. For instance, we don’t know what other cancer treatments they had.

And we only hear about the success stories – what about the people who have tried it and have not survived? The dead can’t speak, and often people who make bold claims for ‘miracle’ cures only pick their best cases, without presenting the full picture.

This highlights the importance of publishing data from peer-reviewed, scientifically rigorous lab research and clinical trials. Firstly, because conducting proper clinical studies enables researchers to prove that a prospective cancer treatment is safe and effective. And secondly, because publishing these data allows doctors around the world to judge for themselves and use it for the benefit of their patients.

This is the standard to which all cancer treatments should be held.

That’s not to say the natural world isn’t a source of potential treatments, from aspirin (willow bark) to penicillin (mould). For example, the cancer drug taxol was first extracted from the bark and needles of the Pacific Yew tree.

But that’s a far cry from saying you should chew bark to combat a tumour. It’s an effective treatment because the active ingredient has been purified and tested in clinical trials. So we know that it’s safe and effective, and what dose to prescribe.

Of course people with cancer want to beat their disease by any means possible. And it’s completely understandable to be searching high and low for potential cures. But our advice is to be wary of anything labelled a ‘miracle cure’, especially if people are trying to sell it to you.

Wikipedia has this excellent list of ineffective cancer treatments that are often touted as miracle cures, which is worth a browse. And if you want to know about the scientific evidence about cannabis, cannabinoids and cancer – a topic we’re often asked about – please take a look at our extensive blog post on the subject.

Myth 7: … and Big Pharma are suppressing it

Conspiracy theories don’t add up

Hand in hand with the idea that there is a cornucopia of ‘miracle cures’ is the idea that governments, the pharmaceutical industry and even charities are colluding to hide the cure for cancer because they make so much money out of existing treatments.

Whatever the particular ‘cure’ being touted, the logic is usually the same: it’s readily available, cheap and can’t be patented, so the medical establishment is suppressing it in order to line its own pockets. But, as we’ve written before, there’s no conspiracy – sometimes it just doesn’t work.

There’s no doubt that the pharmaceutical industry has a number of issues with transparency and clinical trials that it needs to address (the book Bad Pharma by Ben Goldacre is a handy primer). We push regulators and pharmaceutical companies hard to make sure that effective drugs are made available at a fair price to the NHS – although it’s important to remember that developing and trialling new drugs costs a lot of money, which companies need to recoup.

Problems with conventional medicine don’t automatically prove that alternative ‘cures’ work. To use a metaphor, just because cars sometimes crash doesn’t mean that flying carpets are a viable transport option.

It simply doesn’t make sense that pharmaceutical companies would want to suppress a potential cure. Finding a highly effective therapy would guarantee huge worldwide sales.

And the argument that treatments can’t be patented doesn’t hold up. Pharma companies are not stupid, and they are quick to jump on promising avenues for effective therapies. There are always ways to repackage and patent molecules, which would give them a return on the investment required to develop and test them in clinical trials (a cost that can run into many millions) if the treatment turns out to work.

It’s also worth pointing out that charities such as Cancer Research UK and government-funded scientists are free to investigate promising treatments without a profit motive. And it’s hard to understand why NHS doctors – who often prescribe generic, off-patent drugs – wouldn’t use cheap treatments if they’d been shown to be effective in clinical trials.

For example, we’re funding large-scale trials of aspirin – a drug first made in 1897, and now one of the most widely-used off-patent drugs in the world. We’re researching whether it can prevent bowel cancer in people at high risk, reduce the side effects of chemotherapy, and even prevent cancer coming back and improve survival.

Finally, it’s worth remembering that we are all human – even politicians and Big Pharma executives – and cancer can affect anyone. People in pharmaceutical companies, governments, charities and the wider ‘medical establishment’ all can and do die of cancer too.

Here at Cancer Research UK we have seen loved ones and colleagues go through cancer. Many of them have survived. Many have not. To suggest that we are – collectively and individually – hiding ‘the cure’ is not only absurd, it’s offensive to the global community of dedicated scientists, to the staff and supporters of cancer research organisations such as Cancer Research UK and, most importantly, to cancer patients and their families.

Myth 8: Cancer treatment kills more than it cures

Treatments have helped double survival

Let’s be clear, cancer treatment – whether chemotherapy, radiotherapy or surgery – is no walk in the park. The side effects can be tough. After all, treatments that are designed to kill cancer cells will inevitably affect healthy cells too.

And sometimes, sadly, treatment doesn’t work. We know that it’s very difficult to treat late-stage cancer that has spread throughout the body, and while treatment can provide relief from symptoms and prolong life, it’s not going to be a cure for very advanced cancers.

Surgery is still the most effective treatment we have for cancer, provided it’s diagnosed early enough for an operation to be done. And radiotherapy helps cure more people than cancer drugs. Yet chemotherapy and other cancer drugs have a very important part to play in cancer treatment – in some cases helping to cure the disease, and in others helping to prolong survival.

The claims on the internet that chemotherapy is “only 3 per cent effective” are highly misleading and outdated, and are explored in more depth in these two posts from the Science Based Medicine blog.

We also wrote this post in response to concerns that chemotherapy might “encourage cancer”.

It important to point out that in an increasing number of cases, the drugs do work. For example, more than 96 per cent of all men are now cured of testicular cancer, compared to fewer than 70 per cent in the 1970s thanks in part to a drug we helped to develop called cisplatin. And three-quarters of children with cancer are now cured, compared with around a quarter in the late 1960s – most of them are alive today directly thanks to chemotherapy.

We know that we still have a long way to go until we have effective, kinder treatments for all types of cancer. And it’s important that doctors, patients and their families are realistic and honest about the best options for treatment, especially when cancer is very advanced.

It may be better to opt for treatment aimed at reducing pain and symptoms rather than attempting to cure the disease (palliative care). Balancing quality and quantity of life is always going to be an issue in cancer treatment, and it’s one that each patient must decide for themselves.

Myth 9: We’ve made no progress in fighting cancer

UK survival rates have doubled over 40 years

This simply isn’t true. Thanks to advances in research, long-term (10+ years) survival from cancer has doubled in the UK over the past 40 years, and death rates have fallen by 10 per cent over the past decade alone. This article by our chief clinician, Professor Peter Johnson, outlines some of the key facts.

By definition, these figures relate to people treated at least 10 years ago. It’s likely that the patients being diagnosed and treated today have an even better chance of survival.

To see how the picture has changed, make yourself a cuppa and settle down to watch this hour-long documentary we helped to make – The Enemy Within: 50 years of fighting cancer. From the early days of chemotherapy in the 50s and 60s to the latest ‘smart’ drugs and pinpoint-accurate radiotherapy, it highlights how far we’ve come over the years.

There’s still a long way to go. There are some cancers where progress has been much slower – such as lung, brain, pancreatic and oesophageal cancers. And when you lose someone you love to cancer, it can feel as though no progress has been made at all.

That’s why we’re working so hard to beat cancer sooner, to make sure that nobody loses their life prematurely to the disease.

Myth 10: Sharks don’t get cancer

Sharks do get cancer

Yes they do.

This excellent article goes into why the myth about the cancer-free shark has been so persistent.

If you want to learn more about cancer and marijuana check this article out: bit.ly/1haHM4S
www.iflscience.com/health-and-medicine/don%E2%8...

@темы: yeah, science!, ликвидация безграмотности

---

@темы: гиф, daredevil

---

SAIID KOBEISY RTW SPRING-SUMMER 2015

@темы: fashun

---

я особенно люблю сочетание, когда ты не спала всю ночь из-за бессонницы, но еще ты даже есть не можешь, потому что тебе надо сдавать кровь. и после сдачи крови ты не успеешь поесть более-менее нормально. жизнь прекрасна, ять.

пережить. день.

как.

@темы: дорогой дневник

---

matt murdock edition

@темы: гиф, daredevil

---

www.makeup.com/how-much-product-you-really-need

@музыка: Sia - Big Girls Cry

@темы: красота из интернета, lifehacks