our subject isn't cool, but he fakes it anyway
20.12.2018 в 14:10
Пишет Yin:Верите ли вы Иешуа Га-Ноцри,URL записи
который говорил,
что
злых людей нет на свете,
а есть только люди несчастливые?
Есть такая фраза-триггер, которая у некоторых людей вызывает невероятную злость. Её любят произносить (очень серьёзным голосом!) психологи, когда разговор заходит о тех, кто сделал вам что-то очень плохое.
"Этот человек сделал ЛУЧШЕЕ ИЗ ТОГО, ЧТО МОГ. Да, он поступил плохо и безответственно, но в тот момент это было единственное, что он мог сделать. И если внимательно посмотреть на его поведение и на все окружающие обстоятельства, если всё это внимательно разобрать - то окажется, что ничего лучше сделать тот человек не мог."
читать дальшеБесячая фраза. Очевидно же, что мог! Нет фразы "не могу", есть "не хочу". Могла мама относиться ко мне бережнее, она просто была озабочена своими проблемами, ей не было дела до моих чувств.
Но другие люди согласны с этим утверждением! Маме не было дела до моих чувств, потому что она и свои-то проблемы решить не могла. Таким людям эта идея приносит облегчение: они понимают, что зло, причинённое им, не намеренное, просто глупость и некомпетентность. Ну не мог человек лучше.
Мне всегда было интересно: откуда такое расхождение во взглядах? Лично я согласна с этой идеей. Я наблюдаю каждый день, как она работает в жизни: когда токсичные люди ведут себя токсично, я всегда вижу, что у них действительно нет других вариантов.
Однако! Мои несогласные собеседники - не глупее меня, они тоже основывают своё мнение на весомых доводах.
И если и согласные, и несогласные с этой идеей - не идиоты, откуда такое расхождение во мнениях?
Секрет в том, что мы говорим совершенно о разном - хотя произносим одни и те же слова.
Все вопросы, которые вызывают такую путаницу, имеют кое-что общее. Они состоят из НОМИНАЛИЗАЦИЙ. Номинализации - это слова, которые нельзя пощупать, понюхать, взять в руки: любовь, феномен, координация, качество и т.д.
А кроме номинализаций, есть просто ПРЕДМЕТЫ. Дождь, кофе, книга, улыбка - это понятно, просто, мы видели эти предметы. Мы знаем, что будет, если кинуть книгу кому-нибудь в голову (синяк) или попасть под дождь (холодно и мокро). Названия предметов все понимают примерно одинаково.
А вот номинализации для нашего мозга очень уж сложные. Что надо делать с этим вашим "феноменом"? Как он пахнет? Он большой? Какого он цвета? Его можно купить? Он ядовитый? Мозг, чтобы как-то понять смысл номинализации, приклеивает к ним целую сеть из предметов-ассоциаций. Например, к номинализации "любовь" могут быть приклеены "объятия", "секс", "всегда делать то, что я говорю", "страдания" и т.д. И каждый раз, когда мозг слышит слово "любовь", он думает именно о предметах, которые к нему привязаны.
Отсюда и споры. Мы с собеседником вроде бы оба говорим "любовь", но я имею в виду "обесценивание", а он - "объятия".
Так вот, в фразе "каждый делает лучшее из того, что может" аж две подлючие номинализации - "лучшее" и "может".
"Лучшее" - это что? Лучшее из ассортимента Икеи? Лучшее по мнению Библии? На котором висит золотая олимпийская медаль? Которое собрало больше всего лайков?
"Может" - это как? Я вот не могу прыгнуть на пути перед поездом в метро. Точнее, могу, но только один раз. Это считается за "не могу"? Я не могу выучить английский за месяц. А может просто не хочу? Откуда вы знаете, может у меня СДВГ и я физически не способна на такую скорость обучения?
Это очень частая история с номинализациями. Вроде бы интуитивно всем понятно, что такое "лучшее" и "может", мы каждый день эти два слова произносим. Но вот вдруг оказывается, что ваш собеседник имеет в виду что-то другое. И вы садитесь вместе и пытаетесь как-то чётко определить границы этого "лучшего" и "может", и оказывается, что почти невозможно чётко очертить границы: вот это самое лучшее, а вот это не самое.
Давайте переформулируем эту фразу так, чтобы в ней было поменьше номинализаций.
Пусть она теперь будет звучать так:
"Любой человек использует любую доступную ему возможность, чтобы защитить или приумножить то, что он считает ценным".
... похоже, номинализаций стало только больше.
Простите. Я шизоид и номинализации ем вместо хлеба на обед. Я не могу говорить без номинализаций. Хммм... не могу или просто не хочу?
Правильный ответ: не могу найти ни одной удачной формулировки, в которой не было бы номинализаций. Возможно, кто-то из вас мог бы сформулировать проще - а я нет.
Так оно и происходит в жизни. Мама хотела для меня лучшее, но лучшим она считала "не приучать к рукам" и "воспитать достойным человеком". Она защищала то, что было для неё ЦЕННО.
А может, не хотела она для меня ничего. Может, ей было важно, чтобы "люди чего не подумали". Поэтому грубо затыкала ребенка, когда он плакал на людях. Поэтому требовала только отличных оценок. Потому что тогда люди не подумают ничего плохого.
А что ребенок в это время страдал от брошенности и получал душевные травмы, ей было всё равно.
Если для мужчины важно не быть "слабаком", то он будет яростно защищать себя, как только ему покажется, что его кто-то унижает. Конечно, он мог бы обращаться с женой получше, не бить её и не оскорблять. Но не быть "слабаком" для него важнее. Более того, если жена вообще никаких претензий не выкатывает, то ты крутой вдвойне. Поэтому он будет затыкать жену и тогда, когда она ничего не сделала, просто чтобы приумножить свою значимость.
Есть и многие другие смыслы, которые можно увидеть в новой формулировке.
• Теперь не надо выяснять, кто что "может" или нет. Если человек видит возможность, он её использует. Не использует - не видит, или видит, но она ему не нравится. Вы видите, что если муж избивает жену, то она может снять другую квартиру, выйти на работу и плюнуть на мнение общественности. А подруга ваша не видит этих возможностей: квартиру снимать дорого, на работу выходить сложно, а осуждение окружающих невыносимо. А ещё она боится, что муж её убьёт. Вы не видели его горящее гневом лицо и не слушали его угрозы. А она всё это пережила и не один раз.
• Если человек ведет себя с вами плохо - значит, вы для него не важны.
Нам всем свойственно несколько преувеличивать важность себя и своего мнения для других людей: ведь мы-то себя ценим. А чтобы понять, насколько ты важен для другого человека, нужно вылезти из своего черепа, заползти в чужой и как-то пережить шок от того, какие непонятные вещи хранятся в чужом черепе и что Другой думает совсем не так, как ты.
А это стоит нашему мозгу очень много глюкозы.
Но если совершить это путешествие на чужой чердак, то вы обнаружите, насколько мало значите даже для самых близких людей. Их волнует вросший волос на ноге и убежавший суп, но не ваша обида на фразу "хватит ныть". Они не не понимают вас: просто вы для них не важны.
Вспомните себя, когда вы разговаривали с тем, кто для вас важен. Может, вы были влюблены. Может, вы говорили со знаменитым специалистом. Может, с мамой. Вы не просто вслушивались в этого человека и пытались его понять! Вы часами напролёт пережёвывали в голове диалоги с ним. Вы накручивали себя, пытаясь найти скрытый смысл в его словах. Вы думали над каждой фразой: не слишком ли я навязываюсь? не скучно ли ему со мной? не звучат ли мои слова слишком восторженно? не слишком ли я холодно отвечаю?
И это ужасно обидно - вдруг понять, насколько на самом деле ты не важен собеседнику. Это жутко, удушающе обидно - понимать, что ты на минус двадцатом месте в его списке приоритетов, и с тобой разговаривают только из вежливости. А то и без неё.
• Приоритеты могут быть неочевидны.
Слова у людей частенько расходятся с делом, и смотреть лучше именно на дела. На словах вы хотите развиваться, учить языки, организовать списки дел и творить - но на практике оказывается, что у вас всегда находится десяток более важных дел.
И это тоже очень обидно - вдруг понять, что тебя интересуют гораздо более мещанские ценности вроде "вкусно покушать" и "расслабиться перед сериальчиком". Приятно думать о себе как о мудром Платоне или талантливой Кюри, да вот только не натягиваются эти образы на реальность.
• Если кажется что возможность есть, но человек её не использует, значит возможности этой нет.
Прокрастинация - лучший пример. Потому что ну очевидно же - можно сесть за диплом, а можно в интернет. Есть же возможность, ну!
А что если эта возможность - иллюзорна?
Например, часто прокрастинация связана с тем, что мозг не понимает, что конкретно ему надо сделать - И ОН НЕ ПОНИМАЕТ, ЧТО НЕ ПОНИМАЕТ. Вроде бы инструкция "делать диплом" простая. Но "делать" - это номинализация! Вспомните начало поста - номинализации мозг понимает только через привязанные к ней предметы. И вдруг оказывается, что у человека ничего не привязано. Что конкретно надо открыть, написать, прочитать?
А ещё бывает, что у человека неврологические нарушения, например, СДВГ. При СДВГ человеку не хватает дофамина, и он постоянно отвлекается на то, что даст ему больше дофамина. Мозг постоянно ищет стимуляции, и сериалы и соцсети оказываются гораздо большим источником дофамина. По этой же причине, кстати, прокрастинаторы частенько очень продуктивны перед надвигающимся дедлайном - он очень эффективно стимулирует выработку дофамина, и дофамина оказывается как раз достаточно, чтобы сесть за дела.
• Нет, "предусмотреть заранее" было нельзя.
Бывает у вас такое, что вы злитесь на себя за то, что "не подумали заранее"? Эту фразу мы получаем в наследство от своих родителей. Не надо было жрать всякую гадость - ты же знал, что живот заболит. Не сказал заранее, что нужно купить цветной картон к уроку труда - сам виноват, надо было заранее об этом подумать.
В тот момент, когда "надо" было подумать, у мозга были другие приоритеты. Нечем ему было подумать, он защищал другие ценности. "Надо подумать" задним числом не работает.
• Стремление к саморазрушению - это тоже защита своих ценностей.
Хороший пример - селфхарм. Если спросить у человека, который занимается селфхармом, зачем - то лейтмотивом будет звучать "потому что мне так становится лучше". Потому что физическая боль позволяет заглушить душевную. Потому что так чувствуешь себя живым. Потому что это протест против контроля - моё тело, делаю с ним что хочу.
И если разбирать любое саморазрушение, то в ядре всегда оказывается стремление сделать себе хорошо, защитить себя, решить свои проблемы. Даже такой радикальный шаг, как суицид, это часто "невозможно жить ТАК", это побег от невыносимой боли.
Так что несогласные с идеей "каждый делает лучшее из того, что может" правы.
Нет смысла оправдывать чьи-то мудацкие действия только потому, что "он не мог сделать ничего лучше". Он бы сделал, будь душевное здоровье окружающих для него важно. Неважно - и именно поэтому он мудак.
А для своих ценностей да, он делал лучшее.
А вы на какой стороне? Согласны ли вы с принципом "каждый делает лучшее из того, что может" или нет?
/оч согласна про определения, потому что 99% споров не было бы, если бы люди заранее договаривались о том, что ЧТО значит/
@темы: псих
-
-
20.12.2018 в 23:02Конечно, мои родственники и иже с ними делали мне вред потому, что не понимали, что делают и не умели иначе.
И гомофобы с трансфобами бьют и убивают людей не потому, что плохие люди, а потому, что (пока) не понимают, что делают и не умеют делать иначе.
Вот только важно помнить и признать, что причинённый ими вред от этого не исчезает и не уменьшается.
-
-
21.12.2018 в 01:43Конечно, это не значит, что, например, задача жертвы абьюза - тащить абьюзера к психологу и ждать, когда он там изменится.
Но на более общественном уровне, имхо, задача активисто_к как раз в том, чтобы понимать, из чего исходят наши оппоненты, вместо того чтобы просто кидаться в них лозунгами.
Я вообще не считаю, что логика поста хоть как-то приводит к забыванию причинённого вреда.
Но нельзя же просто сидеть и ждать, пока все "отсталые" вымрут. Надо их эээ реабилитировать как-то. Успокоить их и объяснить им, почему не надо бояться перемен.
НО (почему я так люблю это слово..) опять же это не задача каждого угнетенного человека - объяснять кому-то что-то. Ваще нет. Но вот прокачать эмпатию хорошо, ибо угнетение без эмпатии = сталинизм.
-
-
21.12.2018 в 20:54