our subject isn't cool, but he fakes it anyway
10.11.2015 в 12:47
Пишет Yin:Я никогда особо не размышляла о морали.
Мораль и этические проблемы всегда лежали вне моей сферы интересов - а тут вдруг так получилось, что эта проблема начала звучать буквально отовсюду.
Началось все с Лэнди Бэнкрофта, конечно. В его "Мужьях-тиранах" он очень активно педалирует одну-единственную мысль - проблема абьюзеров не в трудном детстве, не в травмах, не в неумении себя контролировать, а именно в их морали - в их твердой убержденности в том, что они имеют право делать то, что делают.
Но почему они чувствуют это право?
Приведу отрывок для иллюстрации:
Оправдано. Это интересное слово можно услышать совершенно в другом контексте проблем.
Ко мне на аск приходит достаточно вопросов вот такого плана:
- я не люблю готовить, и мой парень меня в этом упрекает ,говоря, что "не готовящая девушка-не человек, а овощ" . что бы ты сделала на моем месте, поступилась бы своей не любовью готовить или послала куда подальше? (ссылка)
- Простите, а вы не могли бы дать пару советов о том, как перестать самой себя ненавидеть? Или, правильнее сказать, гнобить? За все подряд. За поступки, за внешность, за мысли. Я не уверена, что могу вас спрашивать, но мне больше некого спросить. (ссылка).
- Почему когда я прошу людей не делать мне больно или говорю, что их действия дискомфортны, то они говорят "ты сама такая"(хотя очевидно, что нет), "ты не одна тут", "а мне неприятно то, что ты от этом говоришь"? Как узнать, права я в таких ситуациях или нет? (ссылка).
Что объединяет все эти вопросы? Их объединяет то, что у всех авторов отсутствует ощущение собственной правоты, они не чувствуют права поступать так, как они хотят. Особенно показателен второй вопрос, в котором человек не чувствует даже права спросить меня, хотя казалось бы, нет ни одной причины считать, что такого права у него нет - это аск, на нем спрашивают, я психолог и отвечаю именно на такие вопрос. Но нет, у человека нет ощущения, что он имеет на это право.
А ведь есть и куда более "бесправные" люди. Люди могут остро переживать то, что они не имеют права жить, не имеют права хотеть что-то, не имеют права злиться, не имеют права давать отпор. Нет права.
Право. Это слово объединяет проблему как абьюзеров, так и невротиков, это два полюса одной проблемы. Одни считают себя вправе делать неприемлимые вещи, другие - не чувствуют права даже на самые элементарные нужды.
Пожалуй, два самых важных вопроса проблемы морали и права я бы сформулировала так:
1. Чем определяется это внутреннее право? Как формируется это внутреннее ощущение собственной правоты или неправоты?
2. Что это вообще такое - мораль? Как работает этот внутренний запрет?
Первый вопрос пока отложим.
Что же касается второго, проблема тут в следующем. Традиционные психологические теории могли бы связывать запреты и разрешения с образами Родителя/СуперЭго. То есть вопрос "имею я право или нет" - по сути, вопрос "разрешает мне мой Внутренний Родитель или нет".
И тут есть несколько очень интересных моментов.
Во-первых, тот факт, что ощущение правоты/неправоты обычно очень... неотчуждаемо от остальной личности человека. Да и вообще от всего мира. То есть редко когда звучит вопрос "Чувствую ли я право сделать это?" (и тут есть отчуждение между источником этого ощущения - Родителем и воспринимающей частью личности - Я). Чаще всего вопрос - это "Имею ли я право?". Ощущение правоты или неправоты тотально, внеконтекстуально, я бы даже сказала - объективно. Есть ли у меня объективное право сейчас задать вопрос? Есть ли у меня право жить?
И это большой баг, конечно - ведь, ну, откуда бы взяться этому объективному праву?
И это возвращает нас к первому вопросу - кто и как определяет, есть ли у меня право делать что-то или нет?
Вопрос очень интересный, потому что он вызывает очень резкий диссонанс. Казалось бы, нет такого источника, ведь кто имеет право мне приказывать? С чего бы? Однако все наши переживания говорят об обратном - даже если мы не знаем этот источник, он есть и он уже записал в нашу подкорку эти правила.
Я знаю, что нельзя бить людей. Почему нельзя? Потому что нельзя. Если я попробую кого-то ударить, моя мораль ударит по тормозам.
Однако я знаю, что имею право проявлять агрессию. Почему можно? Потому что можно.
Откуда я знаю, что со мной нельзя обращаться неуважительно? И почему мой гипотетический собеседник не в курсе, что он не имеет на это права? Почему я чувствую право давать отпор хаму, а мой друг, не чувствующий права защищать себя, будет оттаскивать меня за рукав от драки?
Он ведь существует, этот источник, нам, однако, неизвестный.
И если хорошенько подумать и перебрать возможные источники этой морали, то окажется, что ни один из них не является абсолютным.
Родительская семья? Часто да, можно явно проследить связь моральных запретов самого человека с тем, что ему запрещали родители. Но часто и нет - вспомните, сколько людей не оправдывают ожидания родителей и чувствуют себя совершенно вправе делать это?
Может, дело в среде вообще? Человек подстраивается не столько и не только под семью, но вообще под общество значимых для него людей. Он перенимает требования этого общества, чтобы быть принятым. Ближе к истине, однако что тогда заставляет нас иногда идти наперекор близким, если мы чувствуем, что правы?
А что тогда насчет одиночек, людей, у которых не получается вписаться толком ни в какую компанию? У них ведь тоже есть свои моральные ограничения, однако непохоже, чтобы это как-то помогало им сблизиться с социумом. Может, они знают эти требования, но у них не получается их выполнять? А может они не хотят их выполнять - но тогда откуда они чувствуют за собой право идти против социума?
Ладно, ну а что насчет Внутреннего Родителя? Может, рулит именно он и именно он решает, на что я имею право, а на что нет? Предположим, но он-то эти права откуда берет? Может, он как-то хитрым образом анализирует окружающий мир и как-то очень хитро внутри себя приходит к выводам, что правильно, а что нет?
А может это все действует одновременно? Или в разных случаях разное соотношение влияния всех этих источников? Но тогда почему кто-то полагается на предписания своей родительской семьи, а кто-то отдает предпочтение морали своей компании друзей?
В конечном счете мне интересно все это исключительно с точки зрения того, как можно влиять на мораль и менять моральные нормы. Это - вопрос открытый и самый интересный, конечно.
URL записиМораль и этические проблемы всегда лежали вне моей сферы интересов - а тут вдруг так получилось, что эта проблема начала звучать буквально отовсюду.
Началось все с Лэнди Бэнкрофта, конечно. В его "Мужьях-тиранах" он очень активно педалирует одну-единственную мысль - проблема абьюзеров не в трудном детстве, не в травмах, не в неумении себя контролировать, а именно в их морали - в их твердой убержденности в том, что они имеют право делать то, что делают.
Но почему они чувствуют это право?
Приведу отрывок для иллюстрации:
Прозрение пришло ко мне после работы с первыми несколькими десятками клиентов: жестокий мужчина практически никогда не делает того, что он сам считает морально неприемлемым. Он скрывает свои действия, поскольку полагает, что другие будут против этого, но внутри себя он считает эти действия оправданными. Я не могу вспомнить клиента, который сказал бы мне: «Тому, что я сделал, нет оправданий. Я кругом не прав». У него обязательно есть причина, которую он считает достаточно веской. Короче, центральная проблема жестокой личности состоит в искажении восприятия правильного и неправильного.
Иногда я спрашиваю клиентов: «Кто из вас ощущал себя настолько обозленным на свою мать, что испытывал непреодолимое желание назвать ее стервой?» Обычно половина или более членов группы поднимают руки. «А кто из вас хоть раз выполнил это желание?» Руки тут же опускаются, мужчины бросают на меня ошеломленные взгляды, будто я спросил их, не продают ли они наркотики возле начальной школы. Тогда я спрашиваю: «Ну, так почему вы не сделали этого?» Один и тот же ответ произносится хором КАЖДЫЙ раз: «Нельзя так обращаться с матерью, как бы ты ни злился! Просто нельзя!»
А невысказанное продолжение этого утверждения мы можем произнести за моих клиентов: «Но я могу так обращаться с женой или девушкой, если у меня есть для этого достаточно уважительная причина. Это другое». Иначе говоря, проблема жестокого мужчины прежде всего в том, что контролирующее поведение или жестокое обращение с партнершей может быть оправдано.
Иногда я спрашиваю клиентов: «Кто из вас ощущал себя настолько обозленным на свою мать, что испытывал непреодолимое желание назвать ее стервой?» Обычно половина или более членов группы поднимают руки. «А кто из вас хоть раз выполнил это желание?» Руки тут же опускаются, мужчины бросают на меня ошеломленные взгляды, будто я спросил их, не продают ли они наркотики возле начальной школы. Тогда я спрашиваю: «Ну, так почему вы не сделали этого?» Один и тот же ответ произносится хором КАЖДЫЙ раз: «Нельзя так обращаться с матерью, как бы ты ни злился! Просто нельзя!»
А невысказанное продолжение этого утверждения мы можем произнести за моих клиентов: «Но я могу так обращаться с женой или девушкой, если у меня есть для этого достаточно уважительная причина. Это другое». Иначе говоря, проблема жестокого мужчины прежде всего в том, что контролирующее поведение или жестокое обращение с партнершей может быть оправдано.
Оправдано. Это интересное слово можно услышать совершенно в другом контексте проблем.
Ко мне на аск приходит достаточно вопросов вот такого плана:
- я не люблю готовить, и мой парень меня в этом упрекает ,говоря, что "не готовящая девушка-не человек, а овощ" . что бы ты сделала на моем месте, поступилась бы своей не любовью готовить или послала куда подальше? (ссылка)
- Простите, а вы не могли бы дать пару советов о том, как перестать самой себя ненавидеть? Или, правильнее сказать, гнобить? За все подряд. За поступки, за внешность, за мысли. Я не уверена, что могу вас спрашивать, но мне больше некого спросить. (ссылка).
- Почему когда я прошу людей не делать мне больно или говорю, что их действия дискомфортны, то они говорят "ты сама такая"(хотя очевидно, что нет), "ты не одна тут", "а мне неприятно то, что ты от этом говоришь"? Как узнать, права я в таких ситуациях или нет? (ссылка).
Что объединяет все эти вопросы? Их объединяет то, что у всех авторов отсутствует ощущение собственной правоты, они не чувствуют права поступать так, как они хотят. Особенно показателен второй вопрос, в котором человек не чувствует даже права спросить меня, хотя казалось бы, нет ни одной причины считать, что такого права у него нет - это аск, на нем спрашивают, я психолог и отвечаю именно на такие вопрос. Но нет, у человека нет ощущения, что он имеет на это право.
А ведь есть и куда более "бесправные" люди. Люди могут остро переживать то, что они не имеют права жить, не имеют права хотеть что-то, не имеют права злиться, не имеют права давать отпор. Нет права.
Право. Это слово объединяет проблему как абьюзеров, так и невротиков, это два полюса одной проблемы. Одни считают себя вправе делать неприемлимые вещи, другие - не чувствуют права даже на самые элементарные нужды.
Пожалуй, два самых важных вопроса проблемы морали и права я бы сформулировала так:
1. Чем определяется это внутреннее право? Как формируется это внутреннее ощущение собственной правоты или неправоты?
2. Что это вообще такое - мораль? Как работает этот внутренний запрет?
Первый вопрос пока отложим.
Что же касается второго, проблема тут в следующем. Традиционные психологические теории могли бы связывать запреты и разрешения с образами Родителя/СуперЭго. То есть вопрос "имею я право или нет" - по сути, вопрос "разрешает мне мой Внутренний Родитель или нет".
И тут есть несколько очень интересных моментов.
Во-первых, тот факт, что ощущение правоты/неправоты обычно очень... неотчуждаемо от остальной личности человека. Да и вообще от всего мира. То есть редко когда звучит вопрос "Чувствую ли я право сделать это?" (и тут есть отчуждение между источником этого ощущения - Родителем и воспринимающей частью личности - Я). Чаще всего вопрос - это "Имею ли я право?". Ощущение правоты или неправоты тотально, внеконтекстуально, я бы даже сказала - объективно. Есть ли у меня объективное право сейчас задать вопрос? Есть ли у меня право жить?
И это большой баг, конечно - ведь, ну, откуда бы взяться этому объективному праву?
И это возвращает нас к первому вопросу - кто и как определяет, есть ли у меня право делать что-то или нет?
Вопрос очень интересный, потому что он вызывает очень резкий диссонанс. Казалось бы, нет такого источника, ведь кто имеет право мне приказывать? С чего бы? Однако все наши переживания говорят об обратном - даже если мы не знаем этот источник, он есть и он уже записал в нашу подкорку эти правила.
Я знаю, что нельзя бить людей. Почему нельзя? Потому что нельзя. Если я попробую кого-то ударить, моя мораль ударит по тормозам.
Однако я знаю, что имею право проявлять агрессию. Почему можно? Потому что можно.
Откуда я знаю, что со мной нельзя обращаться неуважительно? И почему мой гипотетический собеседник не в курсе, что он не имеет на это права? Почему я чувствую право давать отпор хаму, а мой друг, не чувствующий права защищать себя, будет оттаскивать меня за рукав от драки?
Он ведь существует, этот источник, нам, однако, неизвестный.
И если хорошенько подумать и перебрать возможные источники этой морали, то окажется, что ни один из них не является абсолютным.
Родительская семья? Часто да, можно явно проследить связь моральных запретов самого человека с тем, что ему запрещали родители. Но часто и нет - вспомните, сколько людей не оправдывают ожидания родителей и чувствуют себя совершенно вправе делать это?
Может, дело в среде вообще? Человек подстраивается не столько и не только под семью, но вообще под общество значимых для него людей. Он перенимает требования этого общества, чтобы быть принятым. Ближе к истине, однако что тогда заставляет нас иногда идти наперекор близким, если мы чувствуем, что правы?
А что тогда насчет одиночек, людей, у которых не получается вписаться толком ни в какую компанию? У них ведь тоже есть свои моральные ограничения, однако непохоже, чтобы это как-то помогало им сблизиться с социумом. Может, они знают эти требования, но у них не получается их выполнять? А может они не хотят их выполнять - но тогда откуда они чувствуют за собой право идти против социума?
Ладно, ну а что насчет Внутреннего Родителя? Может, рулит именно он и именно он решает, на что я имею право, а на что нет? Предположим, но он-то эти права откуда берет? Может, он как-то хитрым образом анализирует окружающий мир и как-то очень хитро внутри себя приходит к выводам, что правильно, а что нет?
А может это все действует одновременно? Или в разных случаях разное соотношение влияния всех этих источников? Но тогда почему кто-то полагается на предписания своей родительской семьи, а кто-то отдает предпочтение морали своей компании друзей?
В конечном счете мне интересно все это исключительно с точки зрения того, как можно влиять на мораль и менять моральные нормы. Это - вопрос открытый и самый интересный, конечно.
@темы: псих
-
-
10.11.2015 в 14:44-
-
10.11.2015 в 14:46-
-
11.11.2015 в 08:58