И я мало что люблю больше, чем параллели между Моффатом и Ноланом.
Отрицательные параллели. Фанатам советую не читать)))
Почему-то не могу спрятать под кат, поэтому осторожно, спойлеры.
02.08.2015 в 01:48
Пишет Лис зимой:Может ли человек, стоящий за Шерлоком и Доктором Кто, спастись от самого себя?
Vanity Fair внезапно опубликовали статью с критикой Моффата.
Эти заставляющие ронять челюсть повороты - зачастую изобилующие сюжетными дырами, через которые запросто проедет даблдекер - привели к ещё более сильным перехлёстам в "Докторе Кто". До того, как принять сериал от Рассела Т. Дэвиса, Моффат взорвал мозг, написав для него несколько блестящих эпизодов, признанных лучшими за всю историю этого шоу. Но когда он получил бразды правления всем сезоном, моффатовский мир Доктора Кто пошёл трещинами и начал разваливаться на куски под тяжестью чересчур запутанной мифологии. "Суть истории в окончании, - заявил Моффат на Комик-Коне, - и в том, как ты к нему приходишь". Это подразумевает, что сначала он придумывает эффектный "вотэтоповорот" ("А что если Ривер Сонг дочь Эми Понд? Что если Дэнни Пинк станет киберчеловеком? Что если Мисси - тайный Мастер?"), а затем разрабатывает его в обратном направлении. К сожалению, в жертву такому подходу к повествованию, когда превыше всего ценится возбуждающее завершение истории, зачастую приносится логичность сюжетных арок и правдоподобность развития характеров.
Насколько я знаю, это первый раз, когда известное глянцевое издание, а не телевизионные полуфанатские СМИ, вообще затронуло тему.
Мне статья не особо понравилась.
Во-первых, я не знаю, КЕМ эпизоды, написанные Моффатом в эру РТД, были признаны лучшими за историю сериала.
Поскольку я не знаю, как, например, слезливо-сентиментальный ромком "Девушка в камине" вообще можно признавать хорошим, годным эпизодом (хотя к остальным его сериям отношусь нормально).
Но самое главное, в статье главной проблемой Моффата называют "переусложненные сюжеты" и "запутанную мифологию".
В то время, как главной его проблемой является неумение писать живых людей вместо картонных персонажей, плоские характеры, постоянно повторяющиеся сюжеты, снобизм и отвратительный пафос, с помощью которого он выжимает слезу у сентиментальной части аудитории.
В статье также пишут, что зрителям не понравился более мрачный Доктор Капальди, пришедший на смену кривляющемуся клоуну Смита, и надеются на 9 сезон, где Капальди предстает в "дурашливом виде", обещая "новую версию легкомысленных дней сериала".
Как сказал Комидиан в Watchmen: GOD HELP US ALL.
Кроме любителей перемежаемой с пафосом клоунады, конечно. Им помогать не надо, они будут довольны.
Правда, в статье отметили, что "Шерлок" начал терять очки у критиков.
Но "Шерлок" после 1 сезона меня особо не интересует. Это по-прежнему не самая плохая ТВ-развлекалочка и, я думаю, в дальнейшем будет оставаться не самой плохой. Так что whatever.
Вообще вся эта критика больше не имеет значения.
Чувак получил орден, так что эта музыка будет вечной.
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Всем, чьи чувства верующих сейчас были оскорблены, настоятельно рекомендуется держать их при себе.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
upd OMG, зато в статье, которая типа критикует 3 сезон Шерлока, в комментах чувак написал:
Moffat strikes me as a wannabe Chris Nolan, who also has trouble writing characters (especially women), but excels at complex, large-scale plot stuff. His characters are just kind of delivery vehicles for ideas and action setpieces. Moffat can't quite reach those same dramatic/philosophical heights, though, which draws attention to how roughly sketched the characters are.
Exactly.
И я их уже как-то сравнивала - Нолана и Моффата.
Они оба похожи на домохозяек, заливающих майонезом невкусный салат.
Взрывалки, пугалки, спецэффекты, сюжетные твисты на сюжетных твистах - и все ради того, чтобы прикрыть беспомощных неживых персонажей и отсутствие драматизма.
Нолан и Моффат - два крепких ремесленника, кино-подельщики. И они знают свое дело, глупо было бы спорить.
Но все их дело - это налить мелкую лужу, поверх которой будут плавать на глубине 1 см кораблики, имитируя море.
Вот ещё раз из рецензии на "Интерстеллар":
Иногда кажется, что главная причина, по которой Нолан достиг такого успеха своими гигантскими серыми конструкциями, — ему удалось польстить самолюбию миллионов, заставив их поверить, что они смотрят кино интеллектуальнее среднего блокбастера, а значит, вместе с ним возвышаются над стадом с попкорном из соседнего зала. Но штука в том, что кубик Рубика — не интеллектуальная игрушка, она только кажется такой. И нолановские фильмы — ни на йоту не умнее, чем кино про Тора. Они лишены юмора, структурно переусложнены и изобилуют туманными намеками на какие-то солидные абстракции. Но фундаментально это посредственно написанные, грубо снятые за огромные деньги боевики с пустыми героями и едва обозначенными идеями.
Nuff said.
URL записиVanity Fair внезапно опубликовали статью с критикой Моффата.
Эти заставляющие ронять челюсть повороты - зачастую изобилующие сюжетными дырами, через которые запросто проедет даблдекер - привели к ещё более сильным перехлёстам в "Докторе Кто". До того, как принять сериал от Рассела Т. Дэвиса, Моффат взорвал мозг, написав для него несколько блестящих эпизодов, признанных лучшими за всю историю этого шоу. Но когда он получил бразды правления всем сезоном, моффатовский мир Доктора Кто пошёл трещинами и начал разваливаться на куски под тяжестью чересчур запутанной мифологии. "Суть истории в окончании, - заявил Моффат на Комик-Коне, - и в том, как ты к нему приходишь". Это подразумевает, что сначала он придумывает эффектный "вотэтоповорот" ("А что если Ривер Сонг дочь Эми Понд? Что если Дэнни Пинк станет киберчеловеком? Что если Мисси - тайный Мастер?"), а затем разрабатывает его в обратном направлении. К сожалению, в жертву такому подходу к повествованию, когда превыше всего ценится возбуждающее завершение истории, зачастую приносится логичность сюжетных арок и правдоподобность развития характеров.
Насколько я знаю, это первый раз, когда известное глянцевое издание, а не телевизионные полуфанатские СМИ, вообще затронуло тему.
Мне статья не особо понравилась.
Во-первых, я не знаю, КЕМ эпизоды, написанные Моффатом в эру РТД, были признаны лучшими за историю сериала.
Поскольку я не знаю, как, например, слезливо-сентиментальный ромком "Девушка в камине" вообще можно признавать хорошим, годным эпизодом (хотя к остальным его сериям отношусь нормально).
Но самое главное, в статье главной проблемой Моффата называют "переусложненные сюжеты" и "запутанную мифологию".
В то время, как главной его проблемой является неумение писать живых людей вместо картонных персонажей, плоские характеры, постоянно повторяющиеся сюжеты, снобизм и отвратительный пафос, с помощью которого он выжимает слезу у сентиментальной части аудитории.
В статье также пишут, что зрителям не понравился более мрачный Доктор Капальди, пришедший на смену кривляющемуся клоуну Смита, и надеются на 9 сезон, где Капальди предстает в "дурашливом виде", обещая "новую версию легкомысленных дней сериала".
Как сказал Комидиан в Watchmen: GOD HELP US ALL.
Кроме любителей перемежаемой с пафосом клоунады, конечно. Им помогать не надо, они будут довольны.
Правда, в статье отметили, что "Шерлок" начал терять очки у критиков.
Но "Шерлок" после 1 сезона меня особо не интересует. Это по-прежнему не самая плохая ТВ-развлекалочка и, я думаю, в дальнейшем будет оставаться не самой плохой. Так что whatever.
Вообще вся эта критика больше не имеет значения.
Чувак получил орден, так что эта музыка будет вечной.
ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ
Всем, чьи чувства верующих сейчас были оскорблены, настоятельно рекомендуется держать их при себе.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
upd OMG, зато в статье, которая типа критикует 3 сезон Шерлока, в комментах чувак написал:
Moffat strikes me as a wannabe Chris Nolan, who also has trouble writing characters (especially women), but excels at complex, large-scale plot stuff. His characters are just kind of delivery vehicles for ideas and action setpieces. Moffat can't quite reach those same dramatic/philosophical heights, though, which draws attention to how roughly sketched the characters are.
Exactly.
И я их уже как-то сравнивала - Нолана и Моффата.
Они оба похожи на домохозяек, заливающих майонезом невкусный салат.
Взрывалки, пугалки, спецэффекты, сюжетные твисты на сюжетных твистах - и все ради того, чтобы прикрыть беспомощных неживых персонажей и отсутствие драматизма.
Нолан и Моффат - два крепких ремесленника, кино-подельщики. И они знают свое дело, глупо было бы спорить.
Но все их дело - это налить мелкую лужу, поверх которой будут плавать на глубине 1 см кораблики, имитируя море.
Вот ещё раз из рецензии на "Интерстеллар":
Иногда кажется, что главная причина, по которой Нолан достиг такого успеха своими гигантскими серыми конструкциями, — ему удалось польстить самолюбию миллионов, заставив их поверить, что они смотрят кино интеллектуальнее среднего блокбастера, а значит, вместе с ним возвышаются над стадом с попкорном из соседнего зала. Но штука в том, что кубик Рубика — не интеллектуальная игрушка, она только кажется такой. И нолановские фильмы — ни на йоту не умнее, чем кино про Тора. Они лишены юмора, структурно переусложнены и изобилуют туманными намеками на какие-то солидные абстракции. Но фундаментально это посредственно написанные, грубо снятые за огромные деньги боевики с пустыми героями и едва обозначенными идеями.
Nuff said.