02.03.2013 в 10:19
Пишет Janosh Falk:Вот какая полезная штука психологическое образование.
Я все как-то нутром чуял что в дискурсе "вот мы сейчас разрешим однополые браки, а потом придется разрешить зоофилию , педофилию и некрофилию" есть какой-то подвох.
Так же как во фразе "а вот вы скажите, как должно функционировать общество в котором сексуальные меньшинства социально равны. Какие должны быть законы, как это вообще все будет работать?".
Но не мог понять и сформулировать в чем. А тут на лекции нам педагог привел пример так называемой "логики ошибочного последствия". Это по сути дела тупо манипуляция.
Дело в том, что говоря "если мы разрешим ЛГБТ браки то значит придется разрешать зоофилию, педофилию, некрофилию", оппонент делает три вещи
1) предполагает необязательное последствие уже совершившимся. Т.е. представляет свое ДОПУЩЕНИЕ о том что уравнивание ЛГБТ в обязательно приведет к тому, что будут уравнены в правах и все вышеперечисленные. Это "Ошибочное последствие". Никто не может этого гарантировать.
2) Вынуждает представителя ЛГБТ не защищать свою точку зрения в отношении прав ЛГБТ и того что равноправие ЛГБТ не несет опасности для общества, а дискутировать о правах некрофилов. зоофилом и педофилов к которым он НЕ ОТНОСИТСЯ и их права его не волнуют. Происходит "смещение фокуса с проблемы на заместитель"
3) автоматически приравнивает ЛГБТ к вышеперечисленным категориям граждан, благодаря тому же смещению и ложной коннотации ошибочного последствия. Т.е. если человек борется за равноправие ЛГБТ он АВТОМАТИЧЕСКИ борется и за равноправие и легализацию педофилов, некрофилов и далее по списку.
Т.е. это аж тройная манипуляция и подмена понятий.
Лучше что можно и нужно ответить на этот вопрос - "Когда педофилы, некрофилы и хзоофилы решат бороться за свои права - тогда и выясним. Им придется сначала предоставить медицинские доказательства того что их предпочтения не являются болезненными, а убеждать меня как и вас в том почему они должны быть равноправны и почему их предпочитаемый образ жизни должен быть декриминализирован. Я за них не отвечаю, извините, потому, что я к ним не отношусь."
Что касается второго примера - на защитника ЛГБТ перевешивают ответственность за область находящуюся ВНЕ его компетенции. Это не его задача придумывать законы и отвечать за все общество. Это должны делать люди юридически подкованные. обладающие соотв. образованием. Он как гражданин, а значит заказчик государственных услуг может выдвигать свои предложения или требования, участвовать в дискуссии и.т.д. но не обязан сходу выдать гос. программу по этому вопросу.
URL записиЯ все как-то нутром чуял что в дискурсе "вот мы сейчас разрешим однополые браки, а потом придется разрешить зоофилию , педофилию и некрофилию" есть какой-то подвох.
Так же как во фразе "а вот вы скажите, как должно функционировать общество в котором сексуальные меньшинства социально равны. Какие должны быть законы, как это вообще все будет работать?".
Но не мог понять и сформулировать в чем. А тут на лекции нам педагог привел пример так называемой "логики ошибочного последствия". Это по сути дела тупо манипуляция.
Дело в том, что говоря "если мы разрешим ЛГБТ браки то значит придется разрешать зоофилию, педофилию, некрофилию", оппонент делает три вещи
1) предполагает необязательное последствие уже совершившимся. Т.е. представляет свое ДОПУЩЕНИЕ о том что уравнивание ЛГБТ в обязательно приведет к тому, что будут уравнены в правах и все вышеперечисленные. Это "Ошибочное последствие". Никто не может этого гарантировать.
2) Вынуждает представителя ЛГБТ не защищать свою точку зрения в отношении прав ЛГБТ и того что равноправие ЛГБТ не несет опасности для общества, а дискутировать о правах некрофилов. зоофилом и педофилов к которым он НЕ ОТНОСИТСЯ и их права его не волнуют. Происходит "смещение фокуса с проблемы на заместитель"
3) автоматически приравнивает ЛГБТ к вышеперечисленным категориям граждан, благодаря тому же смещению и ложной коннотации ошибочного последствия. Т.е. если человек борется за равноправие ЛГБТ он АВТОМАТИЧЕСКИ борется и за равноправие и легализацию педофилов, некрофилов и далее по списку.
Т.е. это аж тройная манипуляция и подмена понятий.
Лучше что можно и нужно ответить на этот вопрос - "Когда педофилы, некрофилы и хзоофилы решат бороться за свои права - тогда и выясним. Им придется сначала предоставить медицинские доказательства того что их предпочтения не являются болезненными, а убеждать меня как и вас в том почему они должны быть равноправны и почему их предпочитаемый образ жизни должен быть декриминализирован. Я за них не отвечаю, извините, потому, что я к ним не отношусь."
Что касается второго примера - на защитника ЛГБТ перевешивают ответственность за область находящуюся ВНЕ его компетенции. Это не его задача придумывать законы и отвечать за все общество. Это должны делать люди юридически подкованные. обладающие соотв. образованием. Он как гражданин, а значит заказчик государственных услуг может выдвигать свои предложения или требования, участвовать в дискуссии и.т.д. но не обязан сходу выдать гос. программу по этому вопросу.
***
Мой стандартный ответ, правда, обычно еще проще: я за отношения между взрослыми дееспособными соглашающимися на это людьми. Всё в общем-то.