Sounding rockets are suborbital rockets that fly up in an arc and immediately come back down, with a total flight time around 20 minutes.
@ Poker Flat Research Range north of Fairbanks, Alaska.

@темы: поехали!, красота из интернета, yeah, science!

---

RE: ФЕМФЕСТ

www.colta.ru/articles/literature/14114

Феминистское сообщество — кураторам MoscowFemFest
ЧТО В СЕГОДНЯШНЕЙ МОСКВЕ НАЗЫВАЮТ ФЕМИНИСТСКИМ ФЕСТИВАЛЕМ?

COLTA.RU публикует обращение к кураторам MoscowFemFest и комментарии тех, кто его подписал.

Коллективное обращение представительниц и представителей литературного, художественного и феминистского сообществ к кураторке MoscowFemFest Ирине Изотовой, а также ко всем, причастным к организации этого фестиваля
11 марта в столице должен состояться MoscowFemFest — «первый масштабный фестиваль о феминизме и уникальности каждого», как говорится в анонсе. Масштаб этого мероприятия ни у кого не вызывает сомнений: известный профессор, редактор глянцевого издания, творческие интервенции, пространство в здании Центрального телеграфа, громкие информационные партнеры и полноценный спонсор. Феминистским проектам, которые из года в год реализуются при посильной поддержке художественного, литературного и активистского сообществ, неведом такой размах. К счастью, среди участниц и участников фестиваля можно видеть не только крупных теоретиков и бизнес-гуру, внезапно воспылавших интересом к гендерной проблематике, но и представительниц отдельных феминистских инициатив (хотя их там все-таки меньшинство). Однако радость от того, что феминистский вопрос становится неотъемлемой частью публичной сферы, быстро сменяется недоумением при попытке разобраться, сколько в этом фестивале феминизма и творчества, а сколько того, что оказывается губительным для того и другого.

Для этого вовсе не обязательно указывать на содержательные огрехи программы или гламуризацию феминистской повестки. Достаточно обратить внимание на информационно-эмоциональный фон и ту систему ценностных координат, в которой приходится ориентироваться всякому, кто пытается приобщиться к грядущему событию. В преддверии фестиваля, в центре внимания которого — «ценность свободы выбора каждого человека», случилась неприятность. Один из ключевых спикеров, Кирилл Мартынов, опубликовал на своей странице фрагмент стихотворения Оксаны Васякиной, работающей с опытом переживания сексуального насилия. Инициированное сетевое обсуждение полнилось оскорбительными, сексистскими, мизогинными комментариями, направленными и против женщин вообще, и против абстрактного сообщества феминисток, и против конкретных персоналий, и, наконец, против современной поэзии. Важно здесь, в первую очередь, то, что антифеминистская и обесценивающая риторика сетевых присяжных, желающих отмыть мир от феминизма, а литературу от современности, сама по себе симптоматична.

Организаторы фестиваля называют происходящее «слухами» и благодарят за «активный пиар», открещиваясь от политики и идеологии. Но хочется напомнить организаторам, что политика — это, в первую очередь, борьба за право переопределять понятия и обращаться с идеями. Так, например, решение связать феминизм с «уникальностью каждого», а не, к примеру, с коллективной борьбой за гендерное равенство или за обеспечение достойных условий женского труда — это исключительно политическое решение. И тем показательнее, что в программе фестиваля оказывается не то женское письмо, что обращается к наиболее болезненным сюжетам современной российской жизни, пусть даже кому-то они могут показаться не слишком приятными, а письмо намеренно бесконфликтное, которое запирает женщину внутри мира собственных эмоций и для которого феминизм оказывается лишь модным украшением.

Мы полагаем, что феминизм — это не товар, а словарь феминистской теории — не набор слоганов, которым можно прикрыться в кризисные времена. Мы против деполитизации как феминизма, так и искусства и готовы бороться за право определять их смысл и содержание, приглашая всех желающих к участию в дискуссии.
Поэзия, как и феминистская теория, — это инструмент исследования мира. Это живое и осмысленное дело, порождающее множество противоречий, обеспечивающих его развитие. Конечно, пространство литературы неоднородно, а личные отношения с литературным каноном могут иметь разную траекторию. Но именно поэтому насущные проблемы производства смыслов и стилей — не только в литературе — должны быть предметом широкого обсуждения.
Однако обе эти дискуссии должны исключать хамство, обесценивание собеседника и бесчестную попытку сделать авторский голос нелегитимным. Мы надеемся, что это обращение позволит нам вывести возникшее противостояние за границы фейсбучного театра военных действий. Несогласие как условие политической жизни не должно становиться разменной монетой в дискурсивной резне, а большой размах требует большого и обстоятельного разговора — как о феминизме, так и о литературе и о том, какое отношение они имеют к тому состоянию, в котором находится современное общество.

Саша Алексеева — участница акции «Тихий пикет»
Полина Барскова — поэт, филолог
Ульяна Быченкова — художница
Анастасия Вепрева — художница
Татьяна Волкова — основательница фестиваля «Медиаудар» и платформы «Фем-клуб», сотрудница научного отдела музея «Гараж»
Елена Георгиевская — писательница, феминистка
Маша Годованная — кино/видеохудожница, квир-феминистский исследователь, соучредитель квир-феминистской аффинити-арт-группы «Нежелательная организация»
Елена Горшкова — филолог, литературный критик
Игорь Гулин — литературный критик
Полина Заславская — художница, квир-феминистка, соучредитель квир-феминистской аффинити-арт-группы «Нежелательная организация»
Екатерина Захаркив — поэтесса
Анна Иванова — филолог, активистка РСД и «ЛефтФем»
Марина Симакова — социальный исследователь
Мария Степанова — поэт, главный редактор COLTA.RU
Оксана Киташова — радикальная феминистка
Алексей Конаков — литературный критик
Кирилл Корчагин — филолог, литературный критик
Екатерина Кочергина — научная сотрудница
Саша Лаврова — искусствовед
Денис Ларионов — поэт, литературный критик
Станислав Львовский — поэт, переводчик, журналист
Любовь Макаревская — поэтесса, художница
Марина Мараева — прожектёр
Кирилл Медведев — поэт
Станислава Могилёва — поэтесса
Михаил Немцев — философ
Соня Пигалова — организаторка неформального образовательного проекта «Диалоги в пространстве», фестиваля и образовательного курса по феминизму и квир-теории «Поверхность пола» в Нижнем Новгороде
Белла Рапопорт — феминистская активистка, магистрантка ЕУСПб
Галина Рымбу — поэтесса, активистка, социально-политическая исследовательница, кураторка литературных проектов
Жанар Секербаева — соосновательница казахстанской феминистской инициативы «Феминита»
Дарья Серенко — поэтесса, создательница акции «Тихий пикет»
Саша Талавер — кураторка феминистских фестивалей, активистка
Марина Тёмкина — поэт
Зоя Фалькова — художница
Андрей Черкасов — поэт, художник
Александра Шадрина — соосновательница и соредактор No Kidding, основательница Write Like a Grrrl в России

Елена Георгиевская

писательница

В комментарии на сайте The Village генеральный директор DI Telegraph Мария Уварова заявляет, что с критикой фестиваля выступают исключительно подписчицы радикально-феминистских пабликов «ВКонтакте», а феминизм — «история о правах, лишенная пола». К сожалению, эта формулировка некорректна: феминизм происходит от слова femina (лат. «женщина»). Это история о правах, непосредственно касающаяся пола. Критиковали мероприятие феминистки всех течений, включая интерсекциональное, — в частности, я и мои знакомые активистки. Я, в отличие от Оксаны Васякиной и Любавы Малышевой, не разделяю идей трансэксклюзивного радикального феминизма, не состою в радикальных пабликах и не имею отношения к лесбийскому сепаратизму, но это не мешает мне замечать несовершенство организации фестиваля и последствия необдуманного поступка Кирилла Мартынова, а именно — множество мизогинных и гомофобных комментариев, спровоцированных его постами. Залина Маршенкулова сообщает, что «в феминизм не пускают тех, кто не веганы и не трансгендеры». Мы, интерсекциональные феминистки, считаем, что феминизм нужен всем людям женского пола вне зависимости от сексуальной ориентации, гендерной идентичности или пищевых предпочтений, а также трансженщинам. Итак, участницы фестиваля слабо ориентируются в современной феминистской теории и практике и пытаются демонизировать оппоненток, приписывая всем скопом «экстремизм» и «пропаганду боли и страдания». Это неправда: феминизм выступает за прекращение женских страданий.

Дарья Серенко

поэтесса, арт-активистка, создательница акции #тихийпикет

Ирина Изотова приглашала меня на фестиваль, желая кроме рассказа о «Тихом пикете» какой-то еще активности. Я предложила педагогов с Форум-театра, который как раз про коммуникацию и ее вариативность, но денег на гонорар педагогам, по словам Ирины, не было. Меня после этого разговора (не знаю почему, я совсем забыла про фестиваль) повторно не пригласили и не уведомили, хотя я тогда по-прежнему была готова рассказать про нашу акцию. Если бы меня пригласили в данную минуту, я бы согласилась, потому что это правило нашей акции — мы никому не отказываем в разговоре, но внутри своего выступления я бы обязательно и по всем пунктам объяснила, что мне кажется проблематичным внутри феста. Мне не нравится, как кураторы и относящиеся к фестивалю выстраивают политику взаимодействия и как позиционируют свою, скажем так, «мягкость», «открытость» и «всеохватность». Казалось бы, у «Тихого пикета» родственный подход — не пугать, не демонизировать, не исключать, разговаривать. Но дело в том, что публичные заявления кураторов являются манипуляциями с этими положительными понятиями. Они противопоставляют себя тем самым «стереотипным феминисткам», которых сами же создали внутри своих речевых конструкций. Напомню всем, что «радикальная феминистка» определяется не «радикальностью» своих реакций, а конкретными позициями по конкретным вопросам, например, проституции и порнографии. То, что я читала на «Свободе» от Любавы Малышевой, мне тоже категорически не нравится по многим пунктам, но материал на Village меня просто потряс: блогерки, представляющие свои проекты на фестивале, позиционирующие себя как феминистки, с пренебрежением говорят слово «жертва» (типа у нас тут не фестиваль жертв), спекулятивно и агрессивно геттоизируют феминизм, используя для этого в своем высказывании трансгендерных людей и лесбиянок (sic!) — «мы хотим показать, что это не какая-то агрессивная субкультура для мужененавистниц, жертв насилия или жертв чего-то еще», «я против того, чтобы делать из феминизма какую-то агрессивную субкультуру, в которую пускают только трансгендеров и лесбиянок». Простите, что? Говорить о своей открытости и параллельно в своих высказываниях дискриминировать и демонизировать людей, для многих из которых феминизм — это не расслабленный лаунж, а ежедневное сопротивление, труд? У меня вызывает сомнения подобная «открытость» и открытость подобному. Внутри нашей акции мы никогда не сглаживаем острые углы, не идем на компромиссы, которые задевают права других людей. Да и в целом заявлять, что «феминизм» — отдельно, а «политика» — отдельно, как-то странно и не очень грамотно для людей, которые занимаются гендерными исследованиями. В этом разделении и есть политика фестиваля. И нужно отдельно и много (и совместно) разговаривать о том, почему это может навредить. И о том, как разговаривать о важном на широкую аудиторию, при этом не опускаясь до таких редукций, как на этом фестивале. Надеюсь, кураторки феста понимают, что именно вызвало такое отторжение у всех нас. Получилась история про то, что «мы делаем фестиваль про феминизм, но не для феминисток». Отдельный хайп у меня вызвали реплики Кирилла Мартынова: будь я кураторкой феста, я попросила бы его уйти и принесла бы публичные извинения.

Анастасия Вепрева

художница

Прямая речь организаторов фестиваля парадоксальна и абсурдна. Они с определенным усердием повторяют, что до них никто в России ничем подобным не занимался, словно бы не было никаких гендерных школ, феминистских карандашей, LaDIYfest'ов, Ребер Евы и прочих массовых феминистских мероприятий, которые, кстати, в отличие от FemFest'а, зачастую даже имели бюджет на гонорары и привоз участников. Кроме того, постоянно указывая на наличие у себя западного образования, организаторы выступают в роли «просветителей отсталой России», но вот незадача — просвещению все время мешают какие-то агрессивные и завистливые «радикальные феминистки». Причем «радикальными» («радикальные» vs. «нормальные») они называют всех, не согласных с целью фестиваля — показать, что у нас есть разнообразный (sic!) модный и милый феминизм, но обсуждать его лучше не стоит и уж точно не стоит за что-либо бороться. А если не стоит бороться, то получается, что у нас уже все хорошо? А зачем тогда фестиваль, если все хорошо? Для постмортальных плясок на костях? У организаторов есть ответ: фестиваль нужен для развлечения и потому, что это модно. Это как на Луне свой флаг поставить, а что вокруг — да не важно, пыль какая-то. И дело даже не в том, что кого-то не позвали и она обиделась, нет: позвали — и отказалась, потому что с таким закрытым, снобским, элитистским и сахарно-жвачным проектом не хочется иметь ничего общего. «Мы не собираемся к этому как-то экстремистски подходить», — говорят они, присягнув риторике власти и закрывая глаза на то, что даже борьба за право на аборт сейчас считается экстремизмом.

Мария Бикбулатова

философ, независимая исследовательница, переводчица

Мне кажется, есть большая проблема в том, что поляризация на противоположные лагеря происходит как бы сама собой, происходит, в первую очередь, у нас в головах. «За» FemFest или «против»? И если ты выбираешь сторону, ты как бы должен солидаризироваться со всеми, кто оказался на той же стороне. Таким образом, все многообразие очень различных позиций схлопывается в один конфликт, у которого нет разрешения в том числе и потому, что он сплющен до оппозиций. Я думаю, что это очень много говорит о том, насколько мы на самом деле умеем принимать и утверждать различия и множественности. Несколько месяцев назад у меня состоялась небольшая спонтанная дискуссия с Марией Вильковиской по поводу стихотворения Оксаны Васякиной, которое она читала на Премии Аркадия Драгомощенко. Я тогда говорила, что агрессия, которая есть в ее стихах, — это непродуктивно, что она может вызвать либо защитную реакцию, либо состояние виноватого долженствования. Но потом я несколько дней обдумывала наш разговор и эти тексты и пришла к выводу, что если мы по-настоящему хотим выстраивать пространство, где есть место самому разному, то должно быть дано место и гневу, и ярости. Потому как если мы говорим о принятии, о конструктивном взаимодействии, то просто нелепо вытеснять болезненное в зону тишины: ведь всем понятно, что эти боль и ярость вернутся с утроенной силой и захлестнут всех и вся. Мне кажется, что в ситуации с FemFest'ом происходит нечто подобное. Потому что если мы говорим про то, что каждому есть место, но при этом все нелицеприятное и горькое отсекаем, то тогда о каком пространстве для каждого может идти речь? И как мы можем по-настоящему построить диалог, если болезненное замалчивается? И где еще говорить о боли, как не на масштабном феминистском фестивале? Тем не менее я не могу солидаризироваться со всеми, кто поддерживает не включенных в фестиваль. Статья на «Свободе» мне показалась чудовищной (как, впрочем, и статья на The Village, но уже по другим причинам). Все это мне видится очень печальным симптомом того, что борцы за равенство и отсутствие угнетения — все мы — пока не способны гарантировать равенство и отсутствие угнетения даже между собой.

Елена Горшкова

поэтесса

«Первый масштабный фестиваль о феминизме и уникальности каждого» — так позиционирует событие Theoryandpractice.ru, сайт проекта «Теории и практики» — одного из организаторов мероприятия. Второй из заявленных организаторов — DI Telegraph — «многофункциональное пространство в самом центре Москвы. Коворкинг, где создаются прогрессивные IT-проекты и проводятся самые значимые конференции и образовательные события для передовых творческих и технологических сообществ». Пока ничего не имею против этих организаций, но очевидно, что это структуры широкого профиля и феминистическая тематика не является для них специализацией. Фестиваль начинается с выступления «об истории женского движения и феминизма», заканчивается «творческой частью с символическим завершением». Широкие планы, вот только, как заметила Любава Малышева в статье «Гендерный ужас» на «Радио Свобода» (факт ссылки на эту статью не означает моего согласия со всеми тезисами сей статьи и симпатии ко всем воззрениям ее авторки), «ни одна из групп женского исторического движения не попала в официальную программу, однако первая лекция фестиваля называется “История женского движения и феминизма”, и читает ее… мужчина — Сергей Витяев, кандидат философских наук, преподаватель МГИК». Вообще с количеством не затронутых фестивалем повесток любопытствующие могут ознакомиться по вышеупомянутому материалу, а я приведу еще цитату из высказывания Оксаны Васякиной на сайте The Village: «Лично для меня странно, что в программе фестиваля не отведено время лесбийству, абортам, борьбе с сексуальным насилием и вообще выживанию женщин сегодня».
Предположим, в условиях современного российского законодательства у организаторов могли возникнуть проблемы с внесением в программу лесбийской тематики, однако же тема «Феномен трансгендерности: третий пол в истории и культуре», казалось бы, должна встретиться с теми же трудностями, а в программе присутствует. Будут ли гендерквир-люди (позволю себе использовать такой термин, чтобы обозначить широкое множество людей — не только трансгендеров в рамках бинарной системы, но и людей с небинарной гендерной идентичностью и какие-либо иные проявления гендерной неконформности) рады появлению своей повестки в программе фем-фестиваля, игнорирующего лесбийскую проблематику и еще много важных тем и проблем? Как минимум не все, если я в первый раз услышало о недостатках этого фестиваля от человека, не являющегося цисгендерным, и если я пишу «услышало». А с какими трудностями, например, могло бы встретиться внесение в программу такой важной повестки, как современное положение женщин с особенностями здоровья?

Полина Заславская

художница, квир-феминистка, соучредитель квир-феминистской аффинити-арт-группы «Нежелательная организация»

Интересно, как этот конфликт вокруг фестиваля выявил на уровне дискурса два феминизма — «гламурный» и «радикальный». Когда я прочитала текст на «Свободе» и на The Village, больше всего меня задело то, что здесь слышны голоса тех, кто все еще считает, что феминизм — это только про женщин. И как бы получается, что нет времени углубляться во все «тонкости» феминизма, поскольку надвигается опасность еще большего зла — неолиберального, модного, капитализированного феминизма. В этом я вижу крайнюю опасность, потому что территория, которую пытаются делить «настоящие» феминистки и «ненастоящие», по сути дискурсивно однородна. Вопрос лишь в том, кто говорит: белые женщины среднего класса, которые обращаются к себе подобным, или женщины-активистки, которые пытаются учитывать все разнообразие женских идентичностей. Я рассматриваю данный скандал как очень показательный пример того, что в ходе борьбы с главным врагом теряются другие очень важные позиции; иллюстрация этого прозвучала в одной из статей, где всех назвали радикальными феминистками. Поскольку скандал набирает обороты, то самое время разъяснить оппонентам гламурного феминизма, что со времен второй волны (а это, на секундочку, было более 50 лет назад) многое изменилось.

Галина Рымбу

поэтесса, активистка, социально-политическая исследовательница, кураторка литературных проектов

Организация широкого феминистского фестиваля в текущих российских политических условиях — чрезвычайно сложная и проблематичная задача. Она напрямую связана с нынешним состоянием активистских сообществ и стремительным переопределением феминистского дискурса внутри режимного государства, где мы все живем, государства, которое производит в своем чудовищном, фашизоидном воображаемом модифицированные патриархатные формы социальных отношений и соответствующие им режимы контролирования сексуальности и человеческих отношений. Именно поэтому я убеждена, что феминизм в 2017 году в России не может носить развлекательный и произвольный характер. Феминизм — это не только многосложное историческое, культурное, политическое движение; феминизм — это политическое делание, действие, разворачивающееся в актуальных политических и социально-экономических обстоятельствах. В российском и, шире, в постсоветском контексте феминизм сталкивается с рядом проблем и задач, которые нельзя просто свести к образовательно-развлекательной функции и которые, например, нельзя решить переложением ведущих западных феминистских теорий и тактик сопротивления на местный контекст, а уж тем более нельзя решить их применением эффективных схем продвижения, пиара и маркетинга.

Феминизм — это политика, которая и сегодня носит милитантный и прогрессивный характер и, смыкаясь с повестками низовых социально-политических движений, способна породить новые формы политической действенности, социального воображения, исторической и культурной чувствительности. В России есть сформированное феминистское сообщество и действительно очень разные феминизмы, есть дискуссии и борьба внутри сообщества. Эта борьба, эти конфликты внутри сообщества неизбежно связаны с ростом феминистского самосознания внутри активистского сообщества в целом, а последнее провоцируется новым состоянием российского режима, стремящегося все больше и больше контролировать и конструировать сферу сексуальности, гендерных отношений, репродуктивную политику и т.д. Это ответная мобилизация, которая носит действительно низовой, расширяющийся характер. С этим же принятием вызова режима, на мой взгляд, связано и стремление представить российскому обществу удобоваримый, нетравматичный, развлекательный, «мягкий» и, может быть, даже продаваемый или хорошо продюсируемый феминизм. Я понимаю, что стоит за этим желанием, однако думаю, что такое политическое решение (как бы организаторы фестиваля ни настаивали на отсутствии политического месседжа и вообще ни подвергали сомнению связь феминизма и политики) не является верным. На мой взгляд, нам нужны проекты, которые позволят мобилизовать феминистские инициативы, несмотря на ряд разногласий и разность российских феминизмов, которые смогут способствовать образованию новых связей внутри сообществ, переконфигурации политических повесток и, возможно, выработке общих тактик феминистской политической работы с российским обществом. Только после этого переопределения возможна выработка действительно широких горизонтальных образовательных феминистских инициатив, которые будут направлены вовне и обращены к реальным социальным и политическим проблемам людей, подвергающихся в текущих российских условиях различным формам дискриминации по признакам пола, гендера, цвета кожи, социального положения, состояния здоровья, возраста и т.д. Эти люди действительно являются заложниками социальных отношений, основанных на насилии, производимом режимом в ускоренном темпе. Новая темпоральность насилия и заставляет нас «пересобираться», переопределять — а что же такое феминизм сегодня в России? Как ни парадоксально, история с критикой фестиваля как раз способствует новой волне такой рефлексии и пересборки: ведь критика эта исходила и исходит от разных феминистских групп, не сводимых к грубому ярлыку «радикальные феминистки из пабликов», которым для определения своих оппоненток и пользуются организаторки фестиваля. Очевидно, что все эти группы объединяет одно: нежелание видеть на российской культурной и политической сцене развлекательный, коммерциализированный, беззубый феминизм, походя дискриминирующий представительниц и представителей различных угнетенных групп — жертв сексуального насилия, трансгендерных людей, лесбиянок… Очевидно, что феминизм давно вышел за свои исторические, исходные пределы, вобрав в себя множество политических повесток, уже не касающихся одного только пола и равных прав. Именно поэтому у него есть широкий политический и критический инструментарий, которым могут пользоваться все, независимо от пола и гендера. Думаю, что форма, в которой этот инструментарий может быть предложен широким слоям российского общества, в дальнейшем, как раз после этого конфликта, будет создаваться и переизобретаться. Так что спасибо MoscowFemFest!

@темы: феминизм, я другой такой страны не знаю, социальное, политичное, lgbt+

---

Из вещей, которые для меня как что-то из жизни инопланетян. Когда люди читают??? Я никогда не понимала, вот КОГДА. В какой момент дня, когда я делаю что-то другое, они читают? Потому что социальная жизнь? Есть. Учёба, работа? Есть. Сериалы\кино? Смотрят. Энторнеты - сидят. Так КОГДА? В транспорте не начитаешься же блин. КАК.
У меня вот уже давно нет большинства этих "мешающих" чтению вещей, но я все равно не понимаю.

@темы: неопознанные читающие субъекты

---

@темы: социальное, из всех искусств для нас важнейшим...

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

тоже мнение...

@темы: феминизм, шоб позырить, но она прям мерзкая.. адская трансфобка

---

Дисней: У нас будет первый персонаж-гей!!!!

Я: ОМАЙГААААА-

Дисней: это прихвостень Гастона - ЛеФу!

@темы: lgbt+

---

Антидепрессанты явно выветрились из моего организма, и мне честно говоря хочется уже на новые. Если бы, конечно, я не была уже в курсе, какие от них бывают побочки. На первых, правда, никаких побочек не было, но после нескольких месяцев успешного их поедания у меня наступил коллапс. Я уже ничему не доверяю, в общем)
Вернулось мое постоянное ночное плохое самочувствие, когда ты сидишь и не понимаешь, у тебя то ли вялая паническая атака, то ли ты траванулась.
Очень классно понимать, что в голове у меня несмотря на гору проделанной работы не поменялось ни-че-го.
То есть я теперь знаю, какие мысли что значат и как с ними работать, но сами мысли с непривычки обострились дай бог как. Особенно учитывая время года: февраль-март я ненавижу несказанно.

Я наконец посмотрела этотваш ЛаЛаЛэнд. Ощущение, что Оскар у него именно отняли вполне заслуженно. То есть, конечно это дико обидно для них, а также обидно что у Мунлайта не было стандартного "представления" когда объявляют награду... Но с этим фильмом ощущение, как с какой-то картиной, которую ты долго-долго мучила, наконец домучила, смотришь на результат - и видишь, в каких местах ещё в самом начале ты сделала несколько ошибок, и кердык. Из него можно было сделать реально мастерпис.
Но.
Если вы делаете мюзикл, к ним особые требования.
Во-первых, у вас должны быть способные артисты. От пения же Гослинга и Стоун у меня было непрекращающееся second-hand embarassment. У обоих ощутимо слабые голоса, она вообще сипит, он поет как-то... то ли в ноту, то ли не в ноту, как почти-настроенная гитара. Как бе актеров, поющих охуенно, очень много. Может, не так много ещё и на пианине реально умеет играть, чтобы не пришлось монтировать, т.к. всегда видно, когда актер не умеет играть. Они даже сидят всегда неправильно и руки держат криво.
Когда запел Джон Ледженд, я прям вознеслась. Глоток свежего воздуха.
Также мне Гослинг не нравится как актёр, он для меня из тех, у кого Глаза Психопата, и он делает неясные жесты руками... В общем, для меня он явно выбивался из картины.
А ведь кроме пения они и танцевали. Я даже не знаю, что было хуже. Я почему-то думала, Эмма ниже ростом, а она оказывается довольно длинная и очень нескладная, и это было заметно.
В общем, когда вы делаете мюзикл, будьте добры над кастингом лучше поработать. Недопустимо, когда в Гли неизвестные\начинающие актеры, едва вышедшие из пубертата, поют на порядки лучше чем ваши a-list'ы.
Во-вторых, МУЗЫКА. Что они хотели сказать этим ужасным вступительным номером? Почти вся музыка безликая, годная только City of Stars, хотя я бы её сделала посложнее, и та которая I feel so good tonight. Хотя у меня всегда есть презрение к музыке со слишком простым текстом, типа tonight-alright, dance-change, you-do-to и подобными примитивными рифмами. По-моему, в мюзикле должны быть посложнее тексты, и уж точно не такая в основном-безликая музыка.
Претензий, наверное, нет у меня к Here's to the fools, т.к. и песня классная (я плакал), и то, что Эмма поет явно на своем максимуме, подходит как-то по смыслу.
С точки зрения игры Эммы у меня претензий ноль. Она заставила меня плакать над их лавстори, такого вообще не бывает.
Что до истории, мне одновременно много что есть сказать, и одновременно ничего. Ну, т.к. я примевно в позиции Эммы нахожусь, и когда я думаю об этом фильме, меня уносит в какие-то псевдофилософские размышления о жизни в декорациях. Так что лично мне от этого всего грустно и печально. В плане истории никаких нареканий, в какие-то моменты в фильме прям много хорошего. Но мои баттхерты про качество пения и танцев во многом перекрывают плюсы.
Может, конечно, в этом был какой-то режиссёрский замысел?... Типа, показать, что они не гении - потому что гениев нашли бы раньше?.. - а середнячки, которые пробиваются за счёт того, что много пашут и много мечтают и не сдаются?

@темы: дорогой дневник, из всех искусств для нас важнейшим..., ингибиторы обратного захвата серотонина, псих

---

15.06.2016 в 16:33

Пишет  AsuraApsara:

Научпросвет
Уже есть на ютубе полное видео с научно-просветительского форума "Учёные против мифов", прошедшего в Москве по инициативе портала antropogenez.ru и его замечательного редактора Александра Соколова.
В нём приняли участие многие учёные-популяризаторы с лекциями:
Станислав Дробышевский - про мифы о расах
Роман Орехов - про Древний Египет и пирамиды
Николай Васютин - о сверлении гранита в Древнем Египте
Артур Чубур - про мамонтов и охотников на них
Александр Соколов - о приёмах адептов лженауки и борьбе с ними
Дмитрий Беляев - Криптоисторические мифы о доколумбовой Америке
Клим Жуков - "Как придумать историю Руси? Советы для дилетантов"
Олег Двуреченский - о врагах науки, черных копателях, и Куликовской битве
Владимир Сурдин - Американцы были на Луне? Полное разоблачение.

Я пока посмотрела только Сурдина и финальную общую дискуссию, это было круто.
Полное видео ниже. Да, оно длинное, почти 7 часов, но можно смотреть кусочками и оно того стоит. Я дейсвительно рекомендую всем приобщаться к научпросвету, который сейчас в России так бурно и ярко развивается, ведь научное познание мира - это не только огромная радость от открытий, но и бесконечная польза для повседневной жизни. В нынешнее время невозможно быть энциклопедически образованным человеком, массив научной информации так велик, что даже в узких специальных вопросах можно разобраться только после изучения множества материалов и источников. Но тем важнее обладать навыками критического взгляда на мир, логического мышления и базовыми знаниями. Именно самообразование является основой для осознанного существования. Возможно, кому-то неинтересны именно затронутые на форуме темы, но наука обширна, и я уверена, что есть те области знаний, которые будут интересны именно вам.
А в их поиске могут помочь, например, такие ресурсы, как:
ScienceVideoLab
TheBrightsRussia
ПостНаука
Центр Архэ
и многие другие.
Чтобы натыкаясь на какую-нибудь фигню типа: Земля - остывшая звезда , вы сразу могли определить, что ни с этим сайтом, ни с этой организацией здравомыслящему человеку не по пути. А то мне вот доказывали, что учёные не знают, а оно вот как на самом деле.

@темы: антропология, yeah, science!

---

проблема экспедиционного бешенства в малых группах

/Ощущение, что иногда такое бывает когда долго сидишь дома с семьей.../
Стырено из what i learned today.
after-living.livejournal.com/35423.html

Так называемая “полярная болезнь”, иначе “экспедиционное бешенство”, поражает преимущественно небольшие группы людей, когда они в силу обстоятельств, определенных самим названием, обречены общаться только друг с другом и тем самым лишены возможности ссориться с кем-то посторонним, не входящим в их товарищество. Из всего сказанного уже ясно, что накопление агрессии тем опаснее, чем лучше знают друг друга члены данной группы, чем больше они друг друга понимают и любят. В такой ситуации — а я могу это утверждать по собственному опыту — все стимулы, вызывающие агрессию и внутривидовую борьбу, претерпевают резкое снижение пороговых значений. Субъективно это выражается в том, что человек на мельчайшие жесты своего лучшего друга — стоит тому кашлянуть или высморкаться — отвечает реакцией, которая была бы адекватна, если бы ему дал пощечину пьяный хулиган. (c) Конрад Лоренц “Агрессия”

нижеследующее я взял отсюда treko.ru/show_article_920
"Уточнение общих целей. На усиление сплоченности группы влияет осознание группой общей цели. Если цель не выявлена, у группы недостаточно сил для решения задачам.

Успешно преодоленный кризис. Реальная или мнимая угроза интересам группы часто способствует развитию сплоченности. Существует множество наблюдений, показывающих, что в группе, про­шедшей некий кризис, силы сплочения выражены ярче. При этом чувство безопаснос­ти внутри группы подчеркнуто обостряется за счет существования защитных границ, т. е. групповых норм, выступающих в роли гаранта «общей судьбы». Вместе с тем если однократная неудача мобилизует резервы группы к сплоченности, то длительный груп­повой неуспех может посеять и рознь.

Внешняя мишень. Наличие внешнего межгруппового конфликта ослабляет веро­ятность возникновения конфликтов внутри группы. Отсутствие достаточного внешне­го круга общения сначала компенсируется усилением межличностных отношений внут­ри самой группы. Однако если изоляция продолжается, отношения внутри группы обо­стряются. Причем для этого совсем не обязательны очень жесткие условия. Например, динамика отношений в малой (до 25 человек) исследовательской группе, связанной общими научными интересами и работающей в небольшом городке вдалеке от крупных научных центров, имеет такую же специфику: сначала усиливается соперничество с другими аналогичными группами; если же таковых нет, то конфликтные отношения возникают внутри группы. Все это означает, что одним из способов работы с конфлик­том личности и группы является предоставление для этой группы возможности широких внешних контактов и соперничества с другими группами.

Предоставление новой информации. Остроту любого конфликта между личнос­тью и группой можно значительно уменьшить путем предоставления личности новых сведений. Здесь надо учесть способ ее подачи. Навязанные сведения усваиваются пло­хо, поскольку активизируют психологические защиты. Когда принуждения к получе­нию информации нет, человеку приходится реагировать в рамках собственных ожида­ний. Тогда его поведение будет определяться двумя факторами — ожиданиями от но­вой информации и уровнем собственной напряженности. Если информация благо­приятна, человек ее легче усвоит, и, напротив, ожидая от информации увеличения дис­сонанса, он будет стремиться к ее вытеснению. Однако, когда внутреннее напряжение близко к предельно допустимому, стратегия работы с информацией вновь радикально меняется и на пути поиска экстренного выхода из тревожной ситуации человек согла­шается подвергать себя воздействию информации, увеличивающей диссонанс. Приток новой, ранее не допускаемой в сознание информации позволяет ему изменить некото­рые элементы своей Модели Мира и благодаря этому уменьшить или даже полностью устранить диссонанс.

Снижение авторитета конфликтной личности. Эффективный способ уменьшить возникший диссонанс — поставить человека, выступающего источником конфликта, вне сравнения с теми, кто придерживается другого мнения. Достичь этого можно не­сколькими путями: приписать этому человеку какие-либо негативные характеристики, исказить его мотивы, свести к минимуму общение с ним. Например, если некто утвер­ждает, что трава коричневая, а все остальные — что она зеленая, диссонанс уменьшит­ся, если этот человек будет признан дальтоником. Если некто верит в то, что летающие тарелки — это космические корабли пришельцев, а группа считает, что летающих та­релок не существует вообще, то диссонанс в их сознании уменьшится, если объявить его невеждой. Таким образом, конфликтная ситуация в группе сглаживается за счет дискредитации людей, высказывающих иную, чем группа, точку зрения.

Удаление зачинщика конфликта. Иногда напряжение в группе может ослабить вынужденное или стихийное исключение из группы человека, обостряющего ситуа­цию. Изгнание козла отпущения нередко сопровождается агрессивной разрядкой воз­никшего напряжения. Таким образом пережитый конфликт часто приводит и к рожде­нию новых идей, и к совершенствованию структуры.

Изменение структуры коллектива. В ситуации противоборства формального и неформального лидера, раздирающего коллектив на подгруппы, одним из способов разрешения конфликта выступает создание новой, измененной структуры группы, в частности ее разбиение. Если этого не делать специально, она все равно самопроиз­вольно расколется, а возникшие подгруппы будут порождать разные пути решения од­ной и той же задачи. Вообще существенное увеличение группы усиливает тенденцию к разделению ее на подгруппы, что само по себе может привести к появлению проти­воречий и несовпадающих целей. Кроме деления группы на стабильные подгруппы, применяется иной вариант изменения ее структуры — создание временных коллекти­вов. Так поступил Том Сойер, вынужденный красить забор. Он создал «временный коллектив» при помощи им же выдвинутого стимула— идеи о том, что красить забор очень интересно и почетно". Грановская Р.М., Творчество и конфликт в зеркале психологии, СПб, «Речь», 2006 г., с. 89-93.

@темы: социальное, псих

---

Напишу все-таки про Moonlight, раз такое дело)



В общем, кроме таких очевидных вещей как крутая актерская игра и работа с картинкой и звуком и ЦВЕТОМ, мне вот что особенно понравилось.
1. Это не кусок пропаганды.
2. Это не про Американскую Мечту (тм).

Не то чтобы я не любила эти пункты. Тот же замечательный фильм "Скрытие фигуры" - очень годный пример пропаганды и мечты(тм). Все там добиваются своих целей и вообще невозможного, неприятные герои либо становятся хорошими, либо остаются говном. И тут тебе и репрезентация по всем фронтам, и адовая маразматическая сегрегация, и космос, и мой гогот и\или слёзы, когда там упоминают про победы СССР в космической гонке (когда космос я всегда реву эт нормально), и милая лавстори, и разные интересные герои, сыграно хорошо. И я вообще не представляю, как можно ныть про толерастию, ну ведь это же интереснее, чем в сотый раз смотреть кино про белых мужчин-гениев, которые ведут себя как мудаки и при этом весь мир прогибается под них, лишь бы они стали классными, ведь они избранные! Я смотрю на тебя, Доктор Стрэндж. Это просто риддикулус, когда героиня Суинтон говорит, что it's not about you, но как бы там ВСЁ про него. Штамп на штампе. Сколько можно. В "Скрытых фигурах" тоже много штампов, но ты смотришь на это все под другим углом, смотришь на ту часть жизни, про которую никогда не знала. Это же.. ИНТЕРЕСНО!

Так вот. Казалось бы, как может быть фильм про ✓ чернокожего ✓ гея ✓ с матерью-наркоманкой ✓ избиваемого в школе не быть куском пропаганды? Как выяснилось, довольно просто. Персонажи там не столько развиваются, сколько просто выживают как могут. Нам даны срезы их жизни, но - в отличие от фильмов о достижениях - не показан, к примеру, монтаж того, как главгерой из дрища вырастает в 50 сента, или как он поднимается по сомнительной карьерной лестнице в мире наркоторговли. Единственный человек, кто пожалуй сильнее всего изменился, это его мать. Он же пошел по пути человека, который его вдохновлял, и вообще любопытно, как такой красивый, разноцветный фильм все время идет по серой моральной зоне. Тут вообще хрен разделишь героев на + и -, в том числе и главного героя. Мы о его моральных качествах не знаем просто ничего. И в этом тоже заключается diversity, т.к. мы все - просто люди. Снимать истории только про идеальных представителей ущемленных групп, которые незаслуженно страдают несмотря на все свое идеальное поведение - это тоже можно, конечно. Но это не единственный вариант.

Плюс фильму и за то, что сексуальная ориентация - не сексуализирована. Фиг вам, а не красивая картинка про то, как два накачанных мужика наконец нашли друг друга и у Широна первый секс за много лет. Нет, получите странную сцену с мастурбацией между двумя подростками. Спасибо Дженкинсу от всех нас, людей, у которых секса либо не было, либо нет по много лет. Про это так редко говорят и ещё реже снимают, а если снимают - то с посылом "омг ужас НО КАК(тм) давайте поржем над ними".

Ну и в фильме есть то, что мне так нравилось в Ганнибале. Тут довольно мало диалогов и очень много классной актерской игры и нарезке по крупным планам, когда персонажи контактируют между собой. Во мне не раз рождались сомнения , что вдруг действительно просто нет большого количества классных чернокожих актеров в Голливуде, и поэтому не снимают? WRONG. Вот пожалуйста весь фильм, актеры всех возрастов, причем все малоизвестные, либо вообще дети. Сцены между взрослым Кевином и Широном так ЗАРЯЖЕНЫ, просто ууух.

Алсо, к не раз поднимаемой мною теме "современные либералы только и делают что триггерятся".
Ок, смотреть просто социальные сети после такой скандальной победы - одно дело. Но я подписана на массу, казалось бы, прогрессивных сообществ. Но нет, и там у всех белых гетеросов боль и страдания. И радости по поводу не особо рукопожатного Кейси Аффлека, ну эээ... "Скоро уже и нас начнут притеснять!" - вот специально для вас сделали фильм о несчастных христианах в Японии. Получите-распишитесь.

@темы: из всех искусств для нас важнейшим..., lgbt+

---

Напишу все-таки про Moonlight, раз такое дело)



В общем, кроме таких очевидных вещей как крутая актерская игра и работа с картинкой и звуком и ЦВЕТОМ, мне вот что особенно понравилось.
1. Это не кусок пропаганды.
2. Это не про Американскую Мечту (тм).

Не то чтобы я не любила эти пункты. Тот же замечательный фильм "Скрытие фигуры" - очень годный пример пропаганды и мечты(тм). Все там добиваются своих целей и вообще невозможного, неприятные герои либо становятся хорошими, либо остаются говном. И тут тебе и репрезентация по всем фронтам, и адовая маразматическая сегрегация, и космос, и мой гогот и\или слёзы, когда там упоминают про победы СССР в космической гонке (когда космос я всегда реву эт нормально), и милая лавстори, и разные интересные герои, сыграно хорошо. И я вообще не представляю, как можно ныть про толерастию, ну ведь это же интереснее, чем в сотый раз смотреть кино про белых мужчин-гениев, которые ведут себя как мудаки и при этом весь мир прогибается под них, лишь бы они стали классными, ведь они избранные! Я смотрю на тебя, Доктор Стрэндж. Это просто риддикулус, когда героиня Суинтон говорит, что it's not about you, но как бы там ВСЁ про него. Штамп на штампе. Сколько можно. В "Скрытых фигурах" тоже много штампов, но ты смотришь на это все под другим углом, смотришь на ту часть жизни, про которую никогда не знала. Это же.. ИНТЕРЕСНО!

Так вот. Казалось бы, как может быть фильм про ✓ чернокожего ✓ гея ✓ с матерью-наркоманкой ✓ избиваемого в школе не быть куском пропаганды? Как выяснилось, довольно просто. Персонажи там не столько развиваются, сколько просто выживают как могут. Нам даны срезы их жизни, но - в отличие от фильмов о достижениях - не показан, к примеру, монтаж того, как главгерой из дрища вырастает в 50 сента, или как он поднимается по сомнительной карьерной лестнице в мире наркоторговли. Единственный человек, кто пожалуй сильнее всего изменился, это его мать. Он же пошел по пути человека, который его вдохновлял, и вообще любопытно, как такой красивый, разноцветный фильм все время идет по серой моральной зоне. Тут вообще хрен разделишь героев на + и -, в том числе и главного героя. Мы о его моральных качествах не знаем просто ничего. И в этом тоже заключается diversity, т.к. мы все - просто люди. Снимать истории только про идеальных представителей ущемленных групп, которые незаслуженно страдают несмотря на все свое идеальное поведение - это тоже можно, конечно. Но это не единственный вариант.

Плюс фильму и за то, что сексуальная ориентация - не сексуализирована. Фиг вам, а не красивая картинка про то, как два накачанных мужика наконец нашли друг друга и у Широна первый секс за много лет. Нет, получите странную сцену с мастурбацией между двумя подростками. Спасибо Дженкинсу от всех нас, людей, у которых секса либо не было, либо нет по много лет. Про это так редко говорят и ещё реже снимают, а если снимают - то с посылом "омг ужас НО КАК(тм) давайте поржем над ними".

Ну и в фильме есть то, что мне так нравилось в Ганнибале. Тут довольно мало диалогов и очень много классной актерской игры и нарезке по крупным планам, когда персонажи контактируют между собой. Во мне не раз рождались сомнения , что вдруг действительно просто нет большого количества классных чернокожих актеров в Голливуде, и поэтому не снимают? WRONG. Вот пожалуйста весь фильм, актеры всех возрастов, причем все малоизвестные, либо вообще дети. Сцены между взрослым Кевином и Широном так ЗАРЯЖЕНЫ, просто ууух.

Алсо, к не раз поднимаемой мною теме "современные либералы только и делают что триггерятся".
Ок, смотреть просто социальные сети после такой скандальной победы - одно дело. Но я подписана на массу, казалось бы, прогрессивных сообществ. Но нет, и там у всех белых гетеросов боль и страдания. И радости по поводу не особо рукопожатного Кейси Аффлека, ну эээ... "Скоро уже и нас начнут притеснять!" - вот специально для вас сделали фильм о несчастных христианах в Японии. Получите-распишитесь.

---

Ты знаешь, что ты на дне прокрастинации, когда начинаешь смотреть "Пусть говорят".
Ткнула в выпуск про эту несчастную Диану, и мне вот что пришло в голову.
Предположим, она и правда меркантильная расчётливая социопатка. Но блин, она ж такая красивая что это с ума сойти, я бы многое отдала за такое лицо и фигуру как у неё. Так вот - почему она нацелилась на семью, которая даже миллион не смогла собрать? Почему бы не на какого-нибудь сына местного богача? Где эта так называемая расчётливость? Даже если, как многим удобно думать, она просто пожалела о плохом сексе, то опять же там ни у кого, судя по всему, нет денег, проще было забыть это как страшный сон, как обычно это и делают. Она с семьей уже засудила своего бывшего МЧ за секс с несовершеннолетней, и причем он тоже не был оправдан, как я поняла. Если она уже тогда опробовала свои "силы" на нем, то в качестве второй жертвы она бы точно могла подцепить кого-то более обеспеченного. Если она меркантильная актриса, то ей бы не надо было их сажать, её отец договаривался бы по-тихому с обидчиками и всё было бы у неё отлично.
В общем, фигня какая-то у людей в головах.

Включила начало уже следующей передачи с ней, и Малахов сказал, мол, ну что ты плачешь из-за такой реакции населения, все увидели вашу ситуацию со стороны... Типа, увидели её объективно. И ололо, объективность my ass. Вся передача была про то, какая Диана шлюха и малолетняя алкоголичка, и как она пытается уничтожить будущее такому многообещающему парню. О - Объективность.

@темы: социальное

---

Artist and stamp creator Nakashima723 has put together an instructional graphic to help defend against unwanted sexual advances. The image, which has been shared 16,406 times, illustrates four specific defenses that could be used if a target finds themselves trapped between a wall and their attacker. The suggestions are based specifically on the difference between the attacker and defender’s height.

Image 1 If your attacker is approximately your height, with both arms blocking an exit, a swift jab to the tender armpit can cause a great deal of pain.

Image 2 In this position, where the individual is slightly taller than you, the image recommends a punch to the solar plexus. The solar plexus is right under the breastbone and a blow to it causes the feeling of having the wind knocked out of you.

Image 3 If you find yourself trapped with someone a head taller than you, the picture recommends a classic uppercut to the chin.

Image 4 In the last image, when facing someone significantly taller than you, the image shows a jumping headbutt to the chin. Please note that headbutting someone is risky, as it can injure both parties depending on what part of the head comes in contact.

Besides self-defense techniques, Nakashima723 also illustrates stickers on LINE and other examples of the pros and cons of height differences.

@темы: социальное, ликвидация безграмотности

---

Male fantasies, male fantasies, is everything run by male fantasies?
Up on a pedestal or down on your knees, it’s all a male fantasy: that you’re strong enough to take what they dish out, or else too weak to do anything about it.
Even pretending you aren’t catering to male fantasies is a male fantasy: pretending you’re unseen, pretending you have a life of your own, that you can wash your feet and comb your hair unconscious of the ever-present watcher peering through the keyhole, peering through the keyhole in your own head, if nowhere else.
You are a woman with a man inside watching a woman. You are your own voyeur.
—
Margaret Atwood, The Robber Bride

@темы: феминизм, quotes

---

@темы: феминизм, социальное, шоб позырить, я болею так что смотрю много видео, ликвидация безграмотности

---

Ощущение, что 1 из самых больших видов лжи - это что угнетаемые группы и вообще современное поколение очень легко триггерится и вообще очень чувствительное.
Никто не триггерится больше, чем те, кого просят больше думать о последствиях того, что они говорят.
Сам факт что это так обсуждается и осуждается говорит о том, что люди очень не хотят меняться и заботиться о чужих чувствах и строить более адекватный и добрый мир.
Каждый раз, когда вы думаете что "толерастии развелось", вспоминайте, что мало что так чувствительно, как самомнение белого гетеросексуального мужчины.
Не будьте как они. Даже если вы совсем не похожи на такого мужчину, всегда есть соблазн принять сторону как-бы-сильных. Го это выгодно только им. Вы можете говорить что чё-то стали чувствительны люди в одном аспекте, а потом вам дадут по башке за то, кем являетесь вы, и вы запоете уже совсем по-новому. Я постоянно вижу эти противоречия у отдельно взятых людей, и почему-то в одних аспектах эти люди вполне борются за равноправие и злятся, когда их угнетают, но когда другие заявляют о своём недовольстве - эти другие почему-то "очень чувствительны". Думайте о том, кому выгодно, чтобы мир оставался жестоким. Никакого прогресса не будет у нас, если мы будем бояться ставить под вопрос социальные "нормы". Мы всё еще живём в диком обществе и никогда не поздно его менять.

@темы: социальное, rant

---

Россия: когда я ем я глух и нем!
Штаты:

Который день пытаюсь написать рецензию на Moonlight, так он мне понравился, но что-то не выходят мысли в слова.
Но он очень хороший)

@темы: гиф, из всех искусств для нас важнейшим...

---

@темы: феминизм, социальное, шоб позырить

---

«МЫ РОДИЛИСЬ И ВОСПИТАНЫ В КУЛЬТУРЕ, ГДЕ ГЛАВНОЕ В ЖИЗНИ – НАЙТИ СВОЮ ЛЮБОВЬ»

kultprosvet.by/anna-shadrina/


— Начну с вопроса, который меня просили задать подруги: как вести себя, когда в разговоре дело доходит до обсуждения гендерных тем, а собеседник оказывается гендерно нечувствительным? Стоит ли пытаться донести свою позицию или проще сменить тему?

— Для меня важно учиться говорить о том, чем я занимаюсь, так, чтобы люди, не знакомые с научным жаргоном, могли подключиться к разговору. Иначе в чем смысл быть профессиональной исследовательницей, если моя работа понятна только моим коллегам? Поэтому в таких обсуждениях я обычно говорю о своем опыте и рассказываю, чем гендерные исследования полезны в моей жизни.
Сегодня постсоветская культура переходит на язык психотерапии, которая дает понимание личности как части различных систем. И вроде бы никто не протестует против этого. Вроде бы хорошо, когда есть инструменты, помогающие понять, в каких взаимосвязях мы находимся с другими объектами, какие связи на нас действуют благотворно, а какие – обедняют нашу жизнь и почему так происходит. Психотерапия работает с частной ситуацией, а гендерные исследования изучают, почему эта частная ситуация дискомфорта становится общей для какой-то отдельной группы людей. В психотерапии, особенно в современных ее направлениях, рассматриваются отношения власти на микроуровне. Грубо говоря, как вы себя чувствуете по отношению к определенному человеку – как равная, как властная фигура или как фигура рангом младше. И если вы приходите к выводу, что ваша позиция в данной коммуникации для вас несправедлива, психотерапия обсуждает варианты, что с этим можно делать – выйти из коммуникации или предложить новые правила, которые будут учитывать ваши интересы.

Гендерные исследования смотрят на то, как взаимосвязи людей предопределяются на уровне социальных механизмов. То есть нередко частная ситуация дискомфорта, с которой мы приходим к психотерапевту, предзадана на уровне ролей, которые предлагаются людям социальными институтами и идеологиями. Проще говоря, гендерные исследования изучают, как возникают стереотипы в отношении отдельных групп людей, кто получает выгоду от существования этих стереотипов, а чьи шансы на лучшую жизнь эти стереотипы сокращают. Но, как мне кажется, цель в обоих случаях общая – убавлять, по возможности, количество страданий вокруг.

Казалось бы, цель годная, не так ли? Но дальше подключается проблема «интерсекциональности», или разных типов неравенства внутри одной группы, когда представители одной и той же группы имеют разные интересы и не могут сочувствовать друг другу. Например, успешная женщина из большого города может зарабатывать популярность, публично заявляя, что никакой гендерной дискриминации не существует, что гендерное неравенство придумали нелепые феминистки, которые хотят выглядеть как мужчины и носить шпалы вместо того, чтобы пахнуть духами, кружиться в вальсе и хохотать.

Возможно, этой условной женщине нечего сказать по тегу «янебоюсьсказать». Но очень многим, как выясняется, есть что. Когда я слышу очередное заявление, что дискриминации не существует, я вспоминаю историю, услышанную на женском кемпе, который организовали сотрудницы убежища для жертв домашнего насилия. Одна парикмахер из маленького города рассказывала, что ее клиентки делятся на две категории: несчастные женщины и счастливые. Несчастные – это те, чьи мужья «пьют и бьют». А счастливые – те, у кого мужья «пьют и бьют», но они знают пинкод от их зарплатных карточек…

Конечно, жизнь образованной успешной женщины в столице позволяет всего этого как бы не знать. Но ее защищенная ситуация может оказаться непрочной. Сегодня ты ходишь ногами и не чувствуешь дискриминации, а завтра, не дай бог, придется сесть в инвалидное кресло и мнение об отсутствии дискриминации резко изменится. А еще дискриминацию легко почувствовать, пройдя по центру города с детской коляской, попутно заглядывая в магазин, банк и поликлинику. Окажется, что город проектировали люди, не подозревающие, что мамам с колясками понадобится выйти на улицу.

Или относительно успешная женщина родит двоих детей и останется без поддержки мамы, а партнер уйдет или не станет брать на себя равную долю семейной работы. Ей надо работать, а дети болеют и старенький папа после инфаркта беспомощный – за ним тоже надо ухаживать. Успешная женщина, защищенная от дискриминации, может, конечно, сказать: «Я найму сиделку, няню и повара». А как быть остальным в нашей стране с проигранной битвой за зарплату в 500 долларов?

Чувствую себя капитаном очевидностью, произнося это в 2017 году, но эта система убеждений дискриминирует и мужчин. С одной стороны, мужчины рады поддерживать миф о том, что они охотятся на мамонта и дерутся на дуэлях, потому что это освобождает их от необходимости мыть грязные попы. А с другой стороны, сегодня многие мужчины начинают задумываться: «А почему ожидается, что я буду за все платить?» Или почему мужчины живут на 15 лет меньше? Или как оставаться мужчиной в мире, где быть таковым – значит «обеспечивать», а зарплата не об этом?

— А что может изменить такой порядок? Государственная политика, культура, образование?

— Как говорит моя бывшая научная руководительница по магистратуре Елена Гапова: «Глобальный капитализм все перетрет. И добавит новые типы неравенства»…

Приведу такой пример. Несколько недель на моей странице в фейсбуке мы с одной женщиной из поколения моей мамы вели активную переписку на тему «зачем феминистки хотят походить на мужчин». Моя собеседница использовала против феминизма такие аргументы: «если женщина наденет каблучки и платьице, она сможет управлять мужчиной, который даже не поймет, что им управляют, если манипулировать грамотно. А глупые феминистки в рваных кедах сами лишают себя такой возможности. Требуя от мужчин равноправного распределения обязанностей, они только настраивают мужчин, в чьей природе не заложено мытье грязных поп, против себя».

Моими аргументами «за» были соображения, связанные с современным рынком труда. Если работать должны оба, но на ком-то еще и все домашние заботы, это значит, что у того, кто освобожден от домашних хлопот, больше шансов преуспеть. Учитывая высокие показатели разводов и вообще хрупкость сексуальной пары, совсем не факт, что этот преуспевающий понесет заработанное той, которая и семью тащит, и на работе работает. Ответ моей собеседницы был примерно таким: «Ухаживать за больными и заботиться о детях – женская обязанность. Тут нечего обсуждать. Если у вас нет мужа, который вас обеспечивает, – это ваша проблема. См. пункт про каблуки и платье».

Казалось бы, у женщин как у группы общие проблемы и должны быть общие интересы. Большинство женщин хотят, чтобы у них была возможность заботиться о своих семьях и реализовываться в профессии. Но возможности эти не для всех женщин одинаковые. Моя собеседница по фейсбуку говорит из перспективы, когда рабочие места были гарантированы, жилье выдавалось бесплатно, а весь детский досуг был доступен семьям с любым достатком. Женщине, чьи активные годы пришлись на позднесоветскую эпоху, действительно, «гендерное равенство» ни к чему. Если у нее не было мужа, государство поддерживало ее на плаву. И в ситуации такой защищенности разговор о феминизме переходит в плоскость дебатов «каблуки против кроссовок». Кстати, идея про манипуляцию мужчинами с целью получения доступа к их ресурсам – довольно новая в нашем контексте. Она возникла параллельно появлению «новых бедных» и «новых богатых». Поэтому женщина, сформированная в советское время, когда у мужчин не было каких-то особых ресурсов, чтобы к ним подбираться, скорее цитирует романы Оксаны Робски, нежели апеллирует к накопленной жизненной мудрости.

Я со своей потребностью в гендерном равенстве говорю из принципиально другой ситуации. Сегодня пока только небольшая часть женщин из нашей страны включена в глобальный рынок труда. Этот рынок открывает много новых возможностей: передвижение по миру, профессиональный рост, интересные судьбы. Но одновременно связан и с новыми рисками. Рабочие места больше не гарантированы – за них необходимо беспощадно драться. Бесплатное жилье больше не дают – на крышу над головой нужно зарабатывать. В том месте, где я сейчас живу, собственное жилье – привилегия супербогатых. Чтобы выживать в таком мире, нужно очень много сил. Если силы отвлекаются на обслуживание других людей, которые находятся на том же рынке труда, но от домашней работы освобождены, вопрос о справедливости такого распределения встанет очень быстро. Поэтому в обществах развитого капитализма меньше давление на женщин насчет традиционной судьбы – не получается у тебя совмещать карьеру и материнство – выбирай, что получается: карьера без материнства или материнство без карьеры. Проблема, однако же, в том, что большинство хотело бы и того и другого. Кто же откажется иметь больше денег, чтобы лучше заботиться о ближних? Для этого карьера и нужна. Много ли заработаешь на «простой» работе? Чтобы взять кредит на жилье, тоже нужна карьера…

Я понимаю, что моя собеседница не видит, какой ей прок от феминизма. Но когда в Беларуси больше не станет возможным сдерживать приход капитализма, проблемы, о которых я говорю, станут актуальными в один миг и для всех. Только в группе «женщины» будет еще больше неравенства, связанного с возрастом, состоянием здоровья, местом жительства, образованием. Тогда же станет более заметно, почему при советской власти женщины могли массово становиться матерями в ранние 20, а сегодня в больших городах возраст рождения первого ребенка 30 и старше. Это не только про «получать от жизни удовольствие как можно дольше». Это еще и про то, чтобы организовать максимально безопасную ситуацию для привода детей в этот мир, где гарантий все меньше. Как писала все та же Елена Гапова: «Дело не в том, что женщины не хотят детей, а в том, что они хотят рожать в подходящее для себя время и в подходящей ситуации». «Подходящая» сегодня означает «безопасная». И если традиционное репродуктивное поведение в регионе меняется всего за несколько десятилетий, это говорит о том, насколько возросли риски вокруг исполнения традиционной женской судьбы в новых условиях.

Постсоветская идеология делает фокус на «традиционных семейных ценностях». Нельзя же просто сказать: «Знаете, денег больше нет, выживайте, как хотите». Поэтому предлагается видеть источник безопасности не в государственной поддержке, а в семье. Под семьей понимается союз мужчины и женщины плюс дети. Парадокс в том, что в нашей части света семья – это часто мама и бабушка плюс дети, потому что «мыть грязные попы – это обязанность женщин». В реальности это чаще мужчины, которые уклоняются от участия в жизни детей и от расходов на их содержание.
Немецкий социолог Ульрих Бек называл нуклеарную семью «зомби- категорией», потому что мы ее видим, а ее нет: если, например, в семье есть няня, которая приходит на 8 часов, на самом деле она выполняет ту же эмоциональную работу, что и мама, и между ней и ребенком тоже возникает особая эмоциональная связь. Если о ребенке заботятся трое взрослых – это уже не нуклеарная семья. А нуклеарной семье в одиночку справляться с заботой о детях все сложнее. По тем же причинам, о которых я говорила выше. Кроме того, почти половина браков распадается. Но люди продолжают жить в семьях, только эти семьи выглядят не так, как они воображаются.

Есть замечательная американская книга Розанны Герц, название которой можно перевести как «Не в паре – случайно, матери – по выбору» («Single by Chance, Mothers by Choice»). В ней исследуется такая ситуация: романтические союзы сегодня становятся все более хрупкими, но большинство женщин хочет заботиться о детях. Исследовательница изучала, как устроены семьи женщин, которые решили стать матерями вне партнерства с мужчинами. Она сделала интересный вывод о том, что современная семья часто строится не вокруг сексуальной пары, а вокруг матери с ребенком и различных «приставных модулей»: сексуального партнера (или партнерки) матери без заботы о ребенке, сексуального партнера с заботой, несексуальноого партнерства и так далее. А есть еще бездетные семьи, которые без детей не перестают быть таковыми.

— Возможно, люди по инерции пытаются воспроизводить традиционные семейные сценарии и ценности, не понимая, что в силу ряда обстоятельств это уже не работает? И все разводы, фрустрации из-за того, что мы не видим возможности реализации каких-то новых сценариев?

— Никто не говорит, что нуклеарная семья – это плохо или что она «не работает». Речь о том, что даже двоим взрослым трудно сегодня поднимать детей со всем этим «ранним развитием». Нуклеарная семья вынуждена подключать дополнительные источники заботы. Исследования на эту тему показывают, что такая забота извне изменяет представления о семейных ролях. И тогда это уже не «мама и папа плюс дети», а нуклеарная семья плюс что-то еще.

А с другой стороны, мы родились и воспитаны в культуре, где главное в жизни – найти свою любовь. Это расшифровывается не просто как «вместе навсегда», необходимо, чтобы вокруг этого ладилось все остальное. Жить мы можем как угодно, но есть представления о том, как «должно быть», которые продолжают на нас влиять. Социологи же, исследующие семью, говорят, что, судя по всему, «вместе навсегда» будет встречаться все реже. Скорее всего, в течение жизни современный человек будет создавать несколько партнерств, а с развитием репродуктивных технологий идеи о семейных ролях изменятся еще больше.

Сегодня для того чтобы стать матерью, уже не обязательно заниматься сексом. В футуристических сериалах, например, много размышлений о том, что произойдет, если воспроизводство будет вообще выведено из женского тела. Тем не менее даже в таких сериалах герои часто изображаются стремящимися к нуклеарному стандарту – настолько этот образ прочно утвердился как символ полного счастья.

В то же время половина населения планеты не состоит в браке. И все эти люди каким-то образом формируют вокруг себя сети любви и заботы. Эти связи, бывает, жизненно важны не менее тех, которые организованы вокруг сексуальной пары. Но мейнстримная культура продолжает дразнить образом романтического счастья, которое приходит раз и на всю жизнь (к хорошим людям). Хотя та же культура, говоря о любви, редко показывает, «что было после свадьбы»…

— Какие исследованиях или книги о новых типах семьи вы могли бы посоветовать?
— Я бы все же рекомендовала начать со «старых». Потому что если внимательно посмотреть на то, как устроено «старое», может оказаться, что оно не ближе к стандарту, чем новое. Например, в прошлом году вышла бесподобная книга, которую я рекламирую по каждому поводу. Это монография Дженнифер Утраты «Women without Men: Single Mothers and Family. Change in the New Russia» («Женщины без мужчин: Матери-одиночки и семейные изменения в новой России»). К сожалению, она пока не переведена на русский язык. Это масштабное исследование о том, как выглядит типичная современная российский семья. Исследовательница провела год в Калуге, где разговаривала с разведенными матерями, бабушками и отцами. Она пришла к интересному выводу: когда происходит развод, и дети остаются с матерью, работающая мать часто не в состоянии самостоятельно вырастить ребенка, и тогда на место мужчины приходит бабушка. При этом мать становится кормилицей семьи, а бабушка занимается хозяйством. Поэтому можно сказать, что «традиционные семейные ценности» в России – это не про мужчину и женщину, как можно было бы подумать, а про наличие молодой и здоровой бабушки, которая не против оставить работу и заняться внуками.

— А где в этой системе дедушки?

— Продолжительность жизни мужчин в нашей части света в среднем на 10-15 лет меньше, чем у женщин, потому что воплощение стандарта мужественности связано с рискованным поведением – в частности, как показывает Утрата, с чрезмерным увлечением алкоголем, которое препятствует как заботе о себе, так и о ближних. В наших странах пить – это ритуал «омужествления» и одновременно способ компенсации ввиду невозможности для многих воплощать идеал «кормильца семьи».

— Если вернуться к исследованиям и литературе, есть ли что-то об участии женщин в военных конфликтах, революциях в наше время?

— Недавно вышла книга Елены Гаповой «Классы наций: феминистская критика нациестроительства», где рассматривается, что происходило с гендерными ролями при социализме и что происходит с ними в современном мире. Я ее горячо рекомендую. Елена Ильинична поднимает очень важные вопросы о том, как понимается справедливость в новое время. Например, Джоан Скотт выдвинула тезис о том, что если женщины, грубо говоря, не готовы получать по морде на баррикадах, они не могут рассчитывать на равные политические и прочие права с мужчинами. Права, как мы уже ранее обсуждали, нужны для того, чтобы выживать. Но на баррикадах, как показывает Елена Гапова, рассматривая громкие сюжеты современности, для мужчин и женщин ситуация разная. Женщины не только рожают – общество устроено так, что они еще и берут на себя заботу обо всех остальных. Выходит, что мужчина – «сам по себе», на баррикадах, а женщина вроде бы должна больше заботиться о сохранении своей жизни потому, что она отвечает за других членов семьи. И как тут быть, когда и права нужны и жизнь нужно беречь? Конечно, универсальных рецептов «что делать» здесь нет. Но удачно заданные вопросы порой помогают обнаружить новую перспективу, что позволяет обновить привычный образ мысли.

@темы: феминизм